Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2014 (12-153/2013;) от 29.11.2013

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 03 февраля 2014 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Потапова С.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбановой Л.В., вынесенное 21 ноября 2013 г. в отношении и.о. заместителя главы г. Собинка, заведующего отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры, председателя межведомственной комиссии Потапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 22. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГЖИ ВО от 21 ноября 2013 г.по делу об административном правонарушении № 367-01/13, заведующему отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры, председателю межведомственной комиссии Потапову С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000.

Как следует из текста постановления, Потапов С.В., как председатель межведомственной комиссии, понес ответственность за непринятие межведомственной комиссией, назначенной главой г. Собинка, одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) по заключению ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ по <...>, а также за отсутствие распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения или о признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ.

В апелляционной жалобе, поступившей в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Потапов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на допущенные при составлении протокола и вынесении постановления процессуальные нарушения.

В судебном заседании Потапов С.В. поддержал апелляционную жалобу, указал на допущенные процессуальные нарушения, а именно нарушение положений ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола, рассмотрении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, заявив, что в протоколе об административном правонарушении не указано, кто именно привлекается к административной ответственности- не указано его фамилии, имя, отчество, имеются ссылки на регламент, утвержденный главой <...>, упоминается гражданин по фамилии Г., срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании многоквартирного <...> подлежащим реконструкции.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положения ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Потапова С.В., протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в протоколе не указано фамилия, имя, отчество привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. Потапова С.В.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный недостаток протокола является существенным.

Вместе с тем, Потапов С.В. согласился, что другие данные, касающиеся личности лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны правильно.

Судья не может принять позицию представителя ГЖИ ВО Ш., указывающего на наличие описки и вынесение в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки, поскольку исправление описок в протоколе об административном правонарушении положениями ст. 29.12.1. КоАП РФ не предусмотрено, в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении, при наличии подобных нарушений, подлежал возвращению лицу, составившему протокол.

Не смотря на то, что другие данные о лице, привлекаемом к административной ответственности указаны правильно, присутствие Потапова С.В. при составлении протокола, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Статья 7.22. КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Как следует из текста постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона правонарушения, применительно к действиям Потапова С.В., состоит в том, что Потапов С.В., как председатель межведомственной комиссии, понес ответственность за непринятие межведомственной комиссией, назначенной главой г. Собинка, одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) по заключению ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ по <...>, а также за отсутствие распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения или о признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО Главе администрации г. Собинка было направлено заключение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ NN о проведении оценки технического состояния многоквартирного <...>, письмом было указано о предоставлении в ГЖИ ВЛО заключения по результатам рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), установлено, что комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда рассматривает поступившее заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Статья 7.22. КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сроки рассмотрения и направления заключения межведомственной комиссии в ГЖИ не только предусмотрены письмом ГЖИ ВО от ДД.ММ.ГГГГ, но и регламентированы правовым актом- указанным положением, судья приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Потапова С.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, установленного ГЖИ ВО для предоставления в ее адрес заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, двухмесячный срок давности привлечения Потапова С.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Судья не может согласиться с позицией представителя ГЖИ ВО Ш. о том, что совершенное правонарушение является длящимся и срок надлежит исчислять со дня обнаружения правонарушения- т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда заключение было передано в ГЖИ ВО по факсу, поскольку сроки предоставления документов в государственную жилищную инспекцию установлены правовыми актами, самой инспекцией, в результате чего последней со ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о неисполнении требований закона и необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно рассмотрение протокола об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения Потапова С.В. к административной ответственности, является существенным.

При таких обстоятельствах, постановление от 21 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении № 367-01/13, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбановой Л.В. в отношении и.о. заместителя главы г. Собинка, заведующего отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры, председателя межведомственной комиссии Потапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 22. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Потапова С.В. удовлетворить.

Постановление от 21 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении № 367-01/13, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбановой Л.В. в отношении и.о. заместителя главы г. Собинка, заведующего отделом жизнеобеспечения и развития инфраструктуры, председателя межведомственной комиссии Потапова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 22. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: