Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2014 от 23.09.2014

Дело № 1-277/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 20 ноября 2014 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В.,

подсудимой Мельниковой Т.Н.,

защитника Беляевой О.Н., представившей удостоверение № 672 и ордер № 017490 от 27 октября 2014 года,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

а также с участием потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельниковой <данные изъяты> <данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мельникова Т.Н.умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время до 22 часов 05 июля 2014 года между Мельниковой Т.Н. и ее сожителем ФИО2 находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> в ходе употребления спиртных напитков началась ссора на почве ревности, в ходе которой у Мельниковой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В вечерне время до 22 часов 05 июля 2014 года, находясь в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, Мельникова Т.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанесла ФИО2 множество ударов руками, ногами, а также вилкой по различным частям тела, после чего взяла нож и ударила им потерпевшего в правую голень, являющуюся месторасположением жизненно важных органов.

Своими преступными действиями Мельникова Т.Н. причинила ФИО2 физическую боль и повреждения:

- колото-резаная рана верхней трети правой голени, повреждающая подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины лица, грудной клетки, левой кисти, левой голени, левого бедра, на коже паховой области слева, правого коленного сустава, поясничной области слева, лопаточной области слева, которые не причинили вред здоровью;

- кровоподтек красно-багрового цвета левой голени, который не причинил вред здоровью.

От преступных действий Мельниковой Т.Н. потерпевший ФИО2 в результате колото-резаной раны верхней трети правой голени, повреждающей подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии, осложнившейся массивной кровопотерей, скончался 05 июля 2014 года на месте преступления.

При этом Мельникова Т.Н., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидела возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании подсудимая Мельникова Т.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что с ФИО2 жили вместе в его <адрес> течение 2-х лет. 05.07.2014 г. они с ФИО28 находились дома. Вечером ФИО28 сидел в комнате, она в кухне чистила ножом селедку. Неожиданно ФИО28 стал ее беспричинно оскорблять. Она стала словами успокаивать его, но он ее не слушал, продолжал оскорблять. Затем ФИО28 подошел к ней, схватил одной рукой за волосы, другой рукой – нож, и сказал: «Сейчас зарежу». Она стала его отталкивать от себя, но у нее ничего не получалось, т.к. ФИО28 выше ее ростом (он – 180 см, а она – 165 см). Они стали драться с ФИО28, т.е. он продолжал удерживать ее рукой за волосы, а она пыталась ударить его рукой. Затем он отпустил ее волосы, замахнулся и попытался ударить ее ножом, но не попал. Она подбежала к входной двери, но не смогла открыть замок, т.к. он «заедал». ФИО28 бросил в нее нож, но она увернулась и нож в нее не попал. Она подняла нож, отбросила его в сторону, а сама побежала в ванну. Затем ФИО28 пришел в ванну с ножом. Они снова с ним стали драться, т.е. она отталкивала ФИО28 от себя, а тот ее бил. Она выхватила у ФИО28 нож и снова его выбросила в сторону. Затем в комнате ФИО28 снова стал на нее замахиваться ножом, толкнул на диван. Она сопротивлялась, выхватила нож из рук ФИО28 и отбросила. Куда она бросила нож, не видела. Она не видела, чтобы нож попал в ФИО28. После этого ФИО28 успокоился, сел в кресло. Она босиком выбежала на улицу, где поговорила с соседями <данные изъяты> и женщиной по имени <данные изъяты> (анкетных данных не знает). Через некоторое время она решила идти домой, поднялась к квартире ФИО28. На полу в подъезде от двери квартиры ФИО28 к двери ее квартиры увидела кровавые следы ног. Она постучалась в квартиру ФИО28, но тот не открывал, хотя дверь была заперта изнутри. Тогда она постучалась в квартиру ФИО3. Ей открыла жена <данные изъяты>. Она попросила ее позвать мужа. ФИО3 она попросила выбить дверь квартиры ФИО28, объяснив, что тот не открывает. ФИО3 выбил дверь квартиры ФИО28 и они с ним зашли в квартиру. Везде на полу (в прихожей, в комнате, в ванной, в кухне) были лужи крови. ФИО28 сидел в кухне на стуле, прислонившись к батарее. Ноги у него были в крови. Она стала бить ФИО28 по щекам, пытаясь привести его в чувство, думала, что тот живой, т.к. глаза у него были открыты. Она попросила ФИО3 вызвать «скорую помощь». Пришла жена ФИО3, проверила пульс у ФИО28 и сказала, что он умер.

О драке и ссоре с ФИО28 она никому не рассказывала, т.к. не привыкла «выносить сор из избы». Когда она после драки с ФИО28 выбежала во двор, то встретила <данные изъяты> поговорила с ним. <данные изъяты> предложил ей зайти к нему, успокоиться. Она зашла к Замараеву, где покурила, выпила стакан пива. Замараев дал ей свои тапочки, и она пошла домой.

Далее подсудимая пояснила, что она удары ФИО28 не наносила, а только толкала его руками в плечо, хватала его за руки. Когда ФИО28 схватил ее рукой за волосы, у нее в руках была вилка. Она хотела его оттолкнуть от себя и ударила непроизвольно один раз в плечо вилкой. Телесные повреждения, указанные в обвинении : ссадины и кровоподтеки у ФИО28 образовались от ее действий. В момент нанесения удара ножом они оба стояли у дивана в комнате. Нож был в руках у ФИО28. Каким образом нож оказался у нее, сказать не может, не помнит, т.к. была в шоке от происходящего. Затем она оттолкнула ФИО28 и тот присел на диван (сидел нога на ногу). Она подошла к нему и нанесла удар ножом. При этом он поднял ногу, наверное, ФИО28 хотел встать. Зачем ударила пояснить не может. Никаких действий в это время ФИО28 в отношении нее уже не предпринимал, не угрожал. После этого ФИО28 замолчал, успокоился. Оказать медпомощь ФИО28 она не пыталась, т.к. не думала, что будут такие последствия. После нанесения удара ножом, она выбежала из квартиры и вернулась обратно в квартиру только через 20-25 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Мельниковой Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что 05 июля 2014 года она совместно с ФИО9 приобрели спирт, которые разбавили у себя дома и стали употреблять. После 19 часов 05.07.2014 ФИО2 попросил у нее ключи от квартиры, данную просьбу она выполнила и отдала ему ключи от входной двери. После этого ФИО2 стал оскорблять ее нецензурной бранью. В это время на ФИО2 из одежды были только семейные трусы. Они выпили практически весь алкоголь. Она не может сказать были ли в тот момент на теле ФИО2 телесные повреждения, возможно у последнего на теле были небольшие ссадины и синяки. В это время она была одета в черно-белые шорты ниже колена, бело-красно-черную блузку. В тот момент она находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 оскорблял ее и высказывал претензии, что она ему изменяет. Ему она отвечала, что ревновать ее не стоит, так как она ему повода не давала. Далее ФИО2 взял в руки нож, который кинул в ее сторону. Не может сказать, попал ли ФИО2 в нее ножом. Далее она подняла нож с пола. ФИО2 продолжал стоять на месте ругаться нецензурной бранью. Она разозлилась на ФИО2 и кинула в его сторон нож. ФИО2 данный нож впоследствии снова взял в руки. Нож у ФИО2 был в правой руке. Она подошла к ФИО2, и они начали бороться. В ходе борьбы она выхватила нож у ФИО2, после этого сразу нанесла вышеуказанным ножом удар ФИО2 в правую голень. ФИО2 она ударила ножом со злости, в порыве гнева. После нанесения удара она выбросила нож на пол рядом. После нанесения удара она увидела на голени ФИО2 капли крови. После этого ФИО2 сел на диван, она побежала на улицу. Она подумала, ФИО2 успокоится, и она вернется домой. Она нанесла удар ФИО2 около 20 часов 00 минут. После нанесения удара она пошла к соседке <данные изъяты> через дорогу, с которой поговорила. После этого она зашла к своему соседку ФИО17 и попросила тапочки, выпила бокал пива. Посидев у ФИО17 примерно 10 минут она пошла к своей <данные изъяты> квартире, около двери были следы стоп босых ног бурого цвета, которые вели из 8 квартиры. Предполагает, что это были следы ФИО2, скорее всего он искал ее. Дальше она пошла к <данные изъяты> квартире и стала звонить в квартиру, ФИО2 не открывал. Далее она позвала соседа <данные изъяты> из <данные изъяты> квартиры, и рассказала последнему о том, что ФИО2 закрылся и не открывает дверь и откуда-то в подъезде следы крови. <данные изъяты> выбил ногой дверь в квартире, они вошли в квартиру. В ванной она увидела лужу крови около умывальника, в прихожей, комнате, на кровати также были следы крови. Далее прошла на кухню, где обнаружила труп ФИО2 Впоследствии ее доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной. О том, что она ударила ФИО2 ножом, она никому не рассказывала. В момент нанесения ножевого ранения ФИО2, со стороны ФИО2 угроза ее жизни фактически отсутствовала, она могла уйти из квартиры, но все, таки нанесла удар ножом ФИО2 О содеянном она сожалеет и раскаивается. (Том №2 л.д.13-20).

Так же при допросе 09 июля 2014г. ФИО1 показала, чтовину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что 05 июля 2014 года, находясь в квартире по адресу: УР, <адрес>, в ходе конфликта с сожителем ФИО2 нанесла один удар ножом в область правой голени последнего, в результате чего, ФИО2 скончался по вышеуказанному адресу. Удар ножом она нанесла с целью причинить ФИО2 телесные повреждения и физический вред, поскольку была очень зла на последнего. Убивать ФИО2 не хотела. При этом, ФИО2 угроз ей не высказывал, побои не наносил. Она могла уйти из квартиры, но так как была зла на ФИО2, то нанесла ему удар ножом. (Том №2 л.д.24-27).

Кроме того при допросе 05 сентября 2014г. ФИО1 показала, что ранее данные ею показания подтверждает частично и желает дополнить, т.к. более подробно вспомнила обстоятельства 05 июля 2014г.. 05 июля 2014 года она находилась совместно со своим сожителем ФИО2 в квартире по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Сколько времени было на тот момент, вспомнить не может, но время было вечернее, на улице было еще не темно. В указанное время они употребляли спиртные напитки, а именно разбавленный спирт. ФИО2 от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Она от выпитого находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, окружающую обстановку воспринимала реально и могла руководить своими действиями. В момент вышеуказанных событий ФИО2 был одет только в семейные трусы. Она допускает, что на теле последнего в тот момент имелись незначительные телесные повреждения. От выпитого ФИО2 стал агрессивным, стал высказывать в отношении нее оскорбления. В тот момент, когда она стояла на кухне квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ФИО2 схватил ее своей правой рукой за волосы. От данных действий она почувствовала физическую боль. Чтобы ФИО2 ее отпустил, она его оттолкнула от себя. ФИО2 чуть отошел в сторону, но ее волосы не отпустил. После этого, чтобы не чувствовать данную физическую боль и чтобы от нее отстал ФИО2 она взяла в правую руку вилку, которая лежала на столе на кухне. Данная вилка цельнометаллическая с четырьмя зубчиками из металла серебристого цвета. Данной вилкой она нанесла ФИО2 в левое плечо один удар. Она не может сказать, вошла ли данная вилка в кожу ФИО2, потому что не видела. Она может допустить, что, таким образом, нанесла ФИО2 более одного удара, но она помнит, что один. Она полагает, что наносила данный удар или удары с приложением физической силы, потому что в тот момент хотела освободиться от захвата ФИО2 Она допускает, что ФИО2 мог испытать физическую боль от данного удара вилкой, хотя не кричал. После этого ФИО2 схватил со стола лежащий нож своей левой рукой. Данный нож длиной около 20-25 сантиметров, клинок ножа темного цвета, ручка коричневатого цвета. Данным ножом ФИО2 замахнулся на нее. Она испугалась действий ФИО2 При этом ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она оттолкнула ФИО2 от себя, после чего последний отошел от нее и сел в кресло. Затем ФИО2 кинул в нее данным ножом, но нож в нее не попал и нож упал на пол. Она схватила нож в руки, после чего выкинула от себя вглубь комнаты. ФИО2 встал с кресла, после чего подобрал нож с пола и пошел в ее сторону, снова с данным ножом. Она пыталась выбежать из квартиры, но так как замок на входной двери квартиры заедал, то она не смогла данный замок открыть сразу. После этого она с ФИО2 стала бороться, борьба происходила в комнате. Она не может сказать, наносила ли она ФИО2 в этот момент удары, но допускает, что могла пинать по ногам последнего. В этот момент ФИО2 говорил, что зарежет ее. Она угрозы воспринимала реально, опасалась их выполнения. В ходе борьбы она выхватила у ФИО2 нож. Далее ФИО2 сел на диван, который располагается в комнате квартиры. В этот момент у нее нож был в правой руке. Она не может точно сказать, каким образом у нее находился нож в правой руке, но как ей кажется от большого пальца клинком вперед. После того как она стояла с данным ножом, а ФИО2 при ней сидел на диване, то она приблизилась к последнему и нанесла один удар в область ноги последнего. Удар наносила от себя вперед. Удар наносила, потому что ФИО2 тоже причинил ей ранее физическую боль, а также, чтобы он успокоился и перестал причинять ей физическую боль. В момент нанесения удара ножом в область ноги ФИО2, последний для нее какую-либо угрозу не представлял.Удар в область правой ноги она ему нанесла, потому что в тот момент он поднял данную ногу и вытянул в ее сторону. По какой причине последний это сделал, сказать не может. Ей кажется, что ФИО2 пытался встать. Насколько клинок ножа вошел в ногу ФИО2, пояснить не может, потому что не обратила на это своего внимания. После того, как она нанесла ФИО2 удар в область ноги, то последний успокоился, более ничего говорить не стал. Нож после этого она бросила на пол и выбежала из квартиры. При этом она была босиком. В остальном свои показания подтверждает в полном объеме. Вилку она узнает, именно данной вилкой она нанесла удар ФИО2 в область его левого плеча. (Том №2 л.д.54-59).

Так же при допросе 07.09.2014г. ФИО1 показала, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой ею прочитано и оно ей понятно. С обстоятельствами указанными в данном постановлении согласна в полном объеме и желает пояснить, что действительно 05 июля 2014 года в период времени с 18.00 часов до 21.40 часов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, она будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла последнему удар вилкой в область левого плеча или левой лопатки, также впоследствии нанесла ему удар ножом, который держала в правой руке в область его правой голени, когда ФИО2 сидел на диване и данную ногу вытянул в ее сторону. Данные действия с ее стороны были ответной реакцией на поведение ФИО2, а именно, что он в указанный день в данной квартире дергал ее за волосы, кидал в нее нож, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством и оскорбления нецензурного характера. Удар ножом в область его правой голени она наносила, потому что ФИО2 тоже причинил ей ранее физическую боль, а также, чтобы последний успокоился и перестал причинять ей физическую боль. Удар ножом наносила только один, при этом она не задумывалась и не предполагала, что данный удар может привести к смерти ФИО2 Смерти последнему она не желала. После нанесенного ему удара она выбежала из квартиры. По поводу остальных телесных повреждений, которые обнаружены на теле ФИО2 поясняет, что допускает, что телесные повреждения могли образоваться в ходе их борьбы, хотя лично она считает, что могла ему наносить удары ногами по его ногам. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (том №2 л.д.76-79).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания от 05.09.2014 г., данные в качестве обвиняемой, пояснив, что первые показания не подтверждает, т.к. давала их, находясь в шоковом состоянии после произошедшего, могла наговорить все что угодно, ее тогда могли запутать, задавая вопросы. Показания от 05.09.2014г. является наиболее правильными, показания от 07.09.2014г. так же правильные. В показаниях она давала описания разных ножей, т.к. у них дома много ножей. Свои показания, данные на следственных экспериментах и на проверке показаний на месте, а также явку с повинной полностью подтверждает. Ее ребенок (11 лет) находится в интернате. Она в отношении него лишена родительских прав, не отрицает, что имела судимости за неуплату алиментов. Хронических заболеваний не имеет, на учетах в спецучреждениях не состоит, иждивенцев не имеет.

Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания Мельниковой Т.Н. в ходе предварительного следствия, в которых она признает совершение преступления, обстоятельства преступления, изложенные Мельниковой Т.Н. в явке с повинной, а так же ее показания в ходе следственного эксперимента суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились в присутствии защитника, Мельниковой разъяснялись ее процессуальные права, положения ст.51Конституции РФ, в том числе при написании явки с повинной, возможность отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания, при указанных обстоятельствах Мельникова Т.Н. дала показания по обстоятельствам преступления, подтвердила правильность изложенного в указанных протоколах наряду с защитником, не имела замечаний, кроме того, данные показания Мельниковой Т.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что подсудимая -сожительница ее погибшего сына ФИО28. Они совместно проживали в течение 2-х лет по адресу: <адрес><данные изъяты>. Какие между ними были отношения ей не известно. Сын в пьяном виде становился вспыльчивым. Один раз сын пришел к ней с синяками. Мельникова сказала, что ФИО28 упал, а сын сказал, что Мельникова его столкнула со второго этажа. 05.07.2014 г. сын с Мельниковой утром приходили к ней, были трезвые. Около 19 часов ей позвонила Мельникова и сказала, что они отмечают 2 года совместной жизни. По манере общения и интонации, с которой говорила Мельникова, она поняла, что они с сыном пьют спиртное. Затем она в течение суток звонила на телефоны сына и Мельниковой, но ей никто из них не ответил. На следующий день они с <данные изъяты> на такси приехали к дому сына. По коридору от квартиры сына до квартиры Мельниковой были кровавые следы. Она своим ключом открыла дверь в квартиру сына и вошли во внутрь. В прихожей также были следы крови. <данные изъяты> дальше прихожей не пошла. В ванной, в туалете, в комнате, в кухне везде была кровь. Они с <данные изъяты> поехали в полицию, где узнали, что ее сын находится в морге. С Мельниковой о произошедшем не разговаривала и не знает, что случилось.

Свидетель ФИО11., работающий врачом скорой помощи, суду пояснил, что подсудимая ему не знакома. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, т.к. не помнит. У них бывает более 100 вызовов в месяц, в связи с чем он не помнит обстоятельства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что 05 июля 2014 г. в период времени с 21 до 22 часов от диспетчера станции скорой медицинской помощи их бригаде поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Поводом для вызова послужило то, что человек в вышеуказанной квартире лежит в крови. В сообщении была указана фамилия человека, которому требуется медицинская помощь – ФИО28, иные данные отсутствовали. После этого их бригадой был осуществлен незамедлительный выезд по указанному адресу. На момент прибытия возле дома стояли несколько сотрудников полиции. Рядом с сотрудниками полиции стояли ранее ему незнакомые лица из числа гражданских, анкетные данные которых ему неизвестны. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, находится мужчина в неестественной позе. Сотрудники полиции не говорили живой или не живой ФИО28, попросили посмотреть и установить данный факт. После этого он совместно с фельдшером ФИО12 поднялись в вышеуказанную квартиру. Данная квартира является однокомнатной, которая условно предметами мебели поделена на кухню и жилую часть комнаты. Перед входом в данную квартиру, на полу коридора имелись обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По форме данные следы напоминали ступни босых ног. Также следы крови имелись в коридоре вышеуказанной квартиры. На момент прихода в квартиру, в ней находились какие-то лица. На кухню данной квартиры за холодильником был обнаружен труп мужчины-ФИО2. Последний находился на полу в полусидячем положении, при этом опирался своей спиной и головой на угол, который был образован стеной и холодильником. На ФИО2 были одеты только трусы, иной одежды не было. Пульс отсутствовал, зрачки были расширены. Была констатирована биологическая смерть ФИО2 Ноги ФИО2 были в крови, ниже правого коленного сустава, им была обнаружена резаная рана, примерными размерами 1,2*0,2 см. На момент данного осмотра из вышеуказанной раны кровь не сочилась. Затрудняется пояснить, имелись ли на трупе ФИО2 иные телесные повреждения, потому что осмотр трупа не входит в его компетенцию, но он не исключает, что на трупе были и иные телесные повреждения. Он не стал выяснять причину образования на трупе вышеуказанного телесного повреждения. В ходе данного выезда к нему никто не обращался за оказанием медицинской помощи. Никто из присутствующих лиц не высказывался о том кто нанес удар колюще-режущим предметов в область ноги ФИО2 Какого-либо окровавленного предмета с колюще-режущими свойствами в ходе осмотра, он не видел. (том №1 л.д.104-107.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе у следователя он помнил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО12 -врач БУЗ УР «<данные изъяты> городская станция скорой медицинской помощи», чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (том №1 л.д.108-111).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его квартира расположена на одном этаже через 3 квартиры по коридору от квартиры Мельниковой и ФИО28, т.е. между его квартирой и квартирой Мельниковой и ФИО28 смежных стен нет. Мельникова и ФИО28, насколько ему известно, не работали, злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили ссоры, был слышен шум конфликтов. 05.07.2014 г. около 20 часов он вышел покурить во двор дома. Во дворе стояла Мельникова с мужчиной по имени ФИО5 (анкетных данных его не знает). Мельникова была выпившая, но адекватная, говорила немного взволнованно, невнятно. Невнятность объяснений Мельниковой объясняет ее состоянием алкогольного опьянения. Ничего необычного в ее внешнем виде он не заметил. Мельникова говорила ФИО5 о том, что ее сожитель <данные изъяты> нуждается в помощи, но ему никто не может помочь. Суть данного разговора он не понял. Затем Мельникова обратилась за помощью к нему, но он ничего не понял. Затем они с Мельниковой поднялись на второй этаж дома к квартире Мельниковой. В коридоре были кровавые следы ног. Они постучались в квартиру Мельниковой, но дверь была заперта, им никто не открыл. Тогда он, с разрешения Мельниковой, выбил дверь в квартиру и вошел в квартиру. Повсюду на полу были лужи крови. Больше всего крови было на кухне, где он обнаружил <данные изъяты>. Он из своей квартиры вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. 05.07.2014 примерно в 21 час 15 минут он вышел на крыльцо покурить и увидел, как Мельникова Т.Н. стояла напротив окна квартиры ФИО2 и кричала. Мельникова Т.Н. звала последнего. Мельникова Т.Н. пошла в сторону, где он и обратилась за помощью. Мельникова Т.Н. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она говорила нечленораздельно, говорила слова – кровь, нога, голова, что-то случилось. Далее он докурил и стал подниматься обратно в квартиру, по пути он спросил Мельникову Т.Н. о том, что случилось. Мельникова Т.Н. ответила: «Случилось серьезное, поднимешься сам увидишь». Когда он поднялся на 2 этаж, то увидел, что от входной двери в <адрес> входной двери в <адрес> ведут следы босых стоп человека, оставленные веществом бурого цвета, похожие на кровь. Он сказал Мельниковой Т.Н., что выбьет дверь в квартире, на что она согласилась. Далее он выбил дверь в квартире. Мельникова Т.Н. прошла вперед него. Он прошел за Мельниковой Т.Н. В квартире были многочисленные следы крови. В правом углу кухни сидел ФИО2, Мельникова Т.Н. стала тормошить <данные изъяты>. Так как, последний не подавал признаков жизни, то он сказал Мельниковой Т.Н., чтобы ничего не трогала, а сам пошел к себе в квартиру, где вызвал полицию. Том №1 л.д.57-60.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что тогда все помнил лучше, сегодня многое забыл, т.к. прошло много времени. В сравнении с Мельниковой, ФИО28 был физически сильнее, выше ростом, крепче и крупнее Мельниковой. О произошедшем они с Мельниковой не разговаривали ни тогда, ни сейчас.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что подсудимая ему знакома как соседка. Погибшего ФИО28 знал как сожителя Мельниковой. 05.07.2014 г. он находился дома, смотрел телевизор. Вечером, на улице было темно, слышал через стенку, как ФИО28 ходил по квартире, матерился. Он подошел к окну покурить. Во дворе он увидел ФИО27, которая подошла сначала к одному соседу, поговорила с ним. Потом подошла к другому соседу. Покурив, он вернулся в комнату, услышал грохот в подъезде. Он вышел в подъезд и увидел, что дверь в квартире ФИО28 открыта. На полу в коридоре он увидел кровавые следы ног. Из квартиры ФИО28 вышел сосед ФИО3, у которого он просил, что происходит. ФИО3 пояснил, что Мельникова попросила его выбить дверь в квартиру ФИО28, т.к. последний не открывал ей дверь. Кроме того, ФИО3 сказал, что когда они с Мельниковой зашли в квартиру ФИО28, последний сидел в кухне у батареи. Он прошел в квартиру ФИО28 и увидел, что ФИО28 сидит на полу в кухне, прислонившись к батарее. Везде было много крови, хотя никаких повреждений на ФИО28 он не заметил. Ноги у ФИО28 были в крови. Он сказал ФИО3, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Никаких ссор из квартиры Мельниковой или ФИО28 он в тот день не слышал. До 05.07.2014 г. он проживал по указанному адресу в течение 3-4 месяцев, но неоднократно видел Мельникову со следами побоев (с синяками) и знал, что ее бил ФИО28. ФИО28 в трезвом виде был нормальным человеком, но в пьяном виде он становился неадекватным, постоянно ревновал Мельникову ко всем подряд, в том числе к нему. Мельникова, когда он увидел ее во дворе, была выпившая, но вела себя спокойно, была одета опрятно, как обычно. Телесных повреждений на ней он не заметил. Поводов для ревности Мельникова не давала, старалась ни с кем из мужчин не общаться.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что подсудимая ему знакома как сожительница погибшего ФИО28. ФИО28 он знал с детства, отношения дружеские. Был ли ФИО28 ревнивым, сказать не может, не замечал. Какие между ними были отношения он не знает. Он больше общался с ФИО28, он тот на Мельникову не жаловался. Ему известно, что они оба употребляли спиртное. ФИО28 в последний раз он видел примерно за две недели до 05.07.2014 г. Тогда он встретил его с Мельниковой. Примерно за 2-3 недели до 05.07.2014 г. ему в 24 часа ночи позвонила Мельникова, которая была очень пьяная, и сказала, что ФИО4 плохо, позвала попрощаться с ним. Он не обратил внимания на слова пьяной Мельниковой и никуда не пошел. О смерти ФИО28 узнал 06.07.2014 г. С Мельниковой Т. он по данному поводу не общался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, потерпевшей, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. 05.07.2014 примерно в 19 часов она находилась в подъезде своего дома и слышала как из <адрес> доносился разговор на повышенных тонах Мельниковой Т.Н. и ФИО2 По словам, которые она слышала, она поняла, что ФИО2 ревнует Мельникову Т.Н. Далее она выходила покурить на улицу в начале 21 часа и увидела соседку из <адрес> подъезде. Соседка спросила о том, что видела ли она кровь. Она не поняла суть вопроса, и пошла дальше на улицу курить. 05.07.2014 примерно в начале 22 часа ее сожитель – ФИО3 вышел покурить. Примерно через 5 минут, он пришел обратно весь взволнованный, стал искать свой сотовый телефон. Она спросила ФИО3, что случилось, последний ответил, что по просьбе Мельниковой Т.Н. выбил дверь в квартире ФИО2 ФИО3 также рассказал, что в квартире ФИО2 повсюду кровь и что ФИО2 лежит мертвый в квартире. ФИО3 остался в квартире с детьми, она пошла в квартиру ФИО2, где повсюду были следы крови. Мельникова Т.Н. сидела на диване и плакала. На кухне в углу комнаты находился ФИО2 Она пощупала пульс последнего, но пульс отсутствовал. (том №1 л.д.61-64).

Свидетель ФИО16 показала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Квартира № является смежной с ее квартирой. В указанной квартире проживала женщина по имени ФИО1 и мужчина по имени ФИО4. Последние злоупотребляли спиртными напитками. В ходе употребления спиртного последние часто ссорились и ругались. Когда ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки, то последняя могла выгонять ФИО4 из квартиры. <данные изъяты> 2014 года она находилась дома. В какой-то момент она услышала, что из <адрес> стали доноситься крики и шум. Она поняла, что ФИО1 и ФИО4 стали ругаться. Данному обстоятельству она не уделила своего внимания. Звуков ударов и звуков падающей мебели она не слышала. Около 20.00 часов 05.<данные изъяты>2014 она вышла из своей квартиры и в коридоре увидела пятна вещества бурого цвета и решила, что это кровь. Данные пятна напоминали следы босых ступней человека. Указанные следы вели от входной двери <адрес> до входной двери <адрес>. В указанное время в коридоре стояла ее соседка <данные изъяты>), с которой они поговорили по данному поводу и разошлись. Лада также видела следы крови. Через некоторое время, допускает, что около 21 часов 05.07.2014г. она услышала как со стороны коридора второго этажа дома стали доносится крики ФИО1. Последняя просила отдать ключи от квартиры. Из своей квартиры она не выходила, так как опасалась за свою безопасность, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, очень конфликтный человек. Впоследствии 05.07.2014г. к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО4 умер от колотой раны в ноге. 05.07.2014г. она видела ФИО1 и ФИО4 около 12 часов на остановке общественного транспорта. На открытых участках тел обоих она не видела телесных повреждений, последние на состояние своего здоровья жалоб не высказывали. (Том №1 л.д.69-74.

Свидетель ФИО17 показал, что проживает по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже. Над ним располагается <адрес>, где проживала Мельникова <данные изъяты> и ФИО2. 05.07.2014 в течение всего дня он находился дома. В дневное время указанного дня он увидел из окна Мельникову Т., которая копала землю на садоводческом участке. 05.07.2014г. около 20.30 часов он на улице вновь увидел Мельникову Т. и обратил внимание, что последняя была без обуви. Он позвал Мельникову к себе домой. Вид у последней был нормальный, волосы не были растрепаны, последняя вела себя спокойно. На открытых участках тела Мельниковой Т. не было телесных повреждений, во всяком случае, он не заметил. На одежде последней он не заметил следов крови, но не исключает того факта, что кровь на одежде Мельниковой Т. могла быть. С собой у Мельниковой Т. был только сотовый телефон. Со слов Мельниковой Т. следовало, что ФИО2 выгнал ее из квартиры и ключи от ее квартиры не отдал. Последняя не говорила, что она дралась с ФИО2, что последний таскал ее за волосы. Мельникова Т. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мельникова Т. в его присутствии звонила на сотовый телефон ФИО2, но последний на звонки не отвечал. Через некоторое время Мельникова Т. ушла из его квартиры. 05.07.2014г. он слышал, как из <адрес> доносилась ругань, но о чем была данная ругань он пояснить не может, так как не придал этому значения. Том №1 л.д.75-80.

Свидетель ФИО18 показала, что 05 июля 2014 г. она находилась совместно с мужем дома. Примерно в 20 часов указанного дня к ним домой позвонила ранее ей знакомая женщина по имени ФИО1, которая проживает в одной из квартир <адрес>. Она открыла ФИО1 дверь и пригласила на веранду. В указанное время ФИО1 была одета в рубашку с коротким рукавом светлого цвета и бриджи светлого цвета. На указанных вещах ФИО1 отсутствовали следы вещества бурого цвета. Также на указанных вещах отсутствовали какие-то механические повреждения, типа дыр. На теле ФИО1 она не заметила телесных повреждений, последняя на состояние своего здоровья жалоб не высказывала. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была босиком. Данное обстоятельство ее насторожило. Она спросила: «Что случилось?». ФИО1 ответила, что ничего особенного. Также ФИО1 сказала, что покурит и пойдет дальше. Иных предметов у ФИО1 в руках, кроме сигареты, она не видела. Уже на веранде она спросила ФИО1, что случилось и по какой причине последняя босиком. ФИО1 ответила, что собралась «на скорую руку», после чего ушла из дома, так как поругалась. При этом ФИО1 не сказала, с кем именно последняя поссорилась. Она сама поняла, что ФИО1 поссорилась со своим сожителем, так как проживают вдвоем. ФИО1 не говорила подробности данной ссоры, она сама не расспрашивала. По внешнему виду ФИО1 она не заметила, что последняя была взволнована, нервничала, переживала. Волосы ФИО1 не были растрепаны, ничего не указывало, на то, что ФИО1 участвовала в какой-либо потасовке или драке. В общей сложности ФИО1 пробыла у нее на протяжении 5-10 минут, допускает, что чуть больше, после чего ушла. Примерно в 23 час. 05 июля 2014 года к ней домой пришли сотрудники полиции. Последние ей пояснили, что ФИО1 порезала своего сожителя. (том №1 л.д.81-84).

Свидетель ФИО19 показала, что у нее есть знакомая – ФИО10 У последней ранее был сын по имени ФИО4. Сожительницу последнего она никогда не видела. 06 июля 2014 года она пришла к ФИО10 в гости. Последняя ей пожаловалась, что не может на протяжении двух дней дозвониться до своего сына. Она предложила поехать к ФИО2 домой на такси. После этого они поехали на <адрес>. Далее совместно с ФИО10 она поднялась на второй этаж. На втором этаже имеется длинный коридор, где расположены входы в квартиры. Когда она зашла в указанный коридор, то увидела, что на полу данного коридора имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. Она сразу поняла, что это кровь. Данные следы были похожи на отпечатки следов босых ног человека. Указанных следов было множество. После этого они проследовали к квартире, номер которой пояснить не может. Входную дверь в указанную квартиру открыла ФИО10 своим ключом. Она увидела, что в прихожей квартиры имеется кровь на полу в виде пятен или луж. Вида крови она боится, в связи с чем в квартиру заходить не стала, осталась в коридоре. В квартиру заходила только ФИО10 Впоследствии последняя вышла и сказала, что сына и сожительницы дома нет. Далее они постучались к какой-то соседке – женщине, которая пояснила, что у ФИО4 имеется рана в области ноги, но не пояснила, что последний умер. Со слов соседки ей стало известно, что все данные события произошли 05 июля 2014 года. После этого они поехали в отдел полиции, где сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 скончался. Труп ФИО2 она не видела. Она была на похоронах ФИО4, где от различных лиц ей стало известно, что сожительница последнего нанесла ФИО2 ножевой удар, от чего последний скончался. (том №1 л.д.85-87).

Свидетель ФИО20 показал, что состоит в должности инспектора службы ОВ ППСП МО МВД России «<данные изъяты>». 05 июля 2014 года в период времени с 21 до 22 часов из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: УР, <адрес>. В сообщении было указано, что по данному адресу находится труп мужчины с телесными повреждениями. После этого их экипажем был осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному адресу. Возле указанного дома их встретил ФИО3. Последний пояснил, что в квартире находится труп мужчины, а также возле входа в указанную квартиру и в самой квартире имеются следы крови. После этого он, ФИО3 и ФИО21 поднялись в вышеуказанную квартиру. На этот момент Мельникова <данные изъяты> либо была в самой квартире, либо последняя находилась в подъезде. По пути следования со слов ФИО3 стало известно, что анкетные данные умершего мужчины – ФИО2. Последний проживал совместно со своей сожительницей – Мельниковой Т.Н. Последняя обратилась к ФИО3 и пояснила, что произошла беда, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 проследовал в указанную квартиру, поскольку дверь была закрыта, то ФИО3 выбил дверь и обнаружил ФИО2 мертвым. Возле входа в квартиру по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, он увидел множество следов крови, в том числе в виде отпечатков ног. После этого они проследовали в квартиру, где на кухне за холодильником был обнаружен труп ФИО2 Последний лежал на спине, ноги были подогнуты под себя, руки были сложены в области паха. Ноги ФИО2 были испачканы кровью. Также на лице ФИО2 была кровь, которая текла из какой-то ноздри. Кровь также присутствовала на полу в квартире, в том числе в туалете. По своим формам данные пятна напоминали отпечатки ступней ног. Кровь также присутствовала на дверной коробке входной двери в квартиру. На теле ФИО2 имелись телесные повреждения в виде синяков, но точное их местоположение сказать не может. На правой голени ФИО2 он разглядел рану, после чего понял, что это колото-резаная рана. Также он понял, что именно из данной раны вытекла кровь, которую он увидел в квартире, а также в подъезде. Вместе с тем положение трупа он не менял. Впоследствии через некоторое время на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые приступили к осмотру трупа. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи стало известно, что на трупе имеется только одно ножевое ранение, которое он разглядел – колото-резаная рана. После этого данная информация была доведена до сведения дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» и они остались ждать приезда сотрудников следственно-оперативной группы. В отношении Мельниковой Т.Н. ни он, ни ФИО21 физическую силу и специальные средства не применяли. Насколько он помнит, на одежде Мельниковой Т.Н. отсутствовали следы крови, во всяком случае явных следов, он не заметил. На открытых участках тела последней отсутствовали телесные повреждения, на состояние своего здоровья она жалоб не высказывала. Со слов Мельниковой Т.Н. было установлено, что у последней и ФИО2 произошел конфликт, после чего Мельникова Т.Н. ушла из квартиры, а когда уже пришла, то обнаружила ФИО2 мертвым. Мельникова Т.Н. не говорила, что наносила побои ФИО2, либо последний наносил побои ей, а также не говорила, что наносила ФИО2 колото-резаные ранения. (том №1 л.д.89-92).

Свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что Мельникова Т.Н. удивлялась тому, что произошло, говорила, что она и ФИО2 поругались, после чего последний закрыл входную дверь квартиры. Также Мельникова Т.Н. говорила, что не имеет представления, каким образом, ФИО2 себя порезал. Со слов Мельниковой Т.Н. было установлено, что у нее и ФИО2 произошел конфликт, после чего она ушла из квартиры, а когда уже пришла совместно с соседом, то обнаружила ФИО2 мертвым. Мельникова Т.Н. не говорила ему, что наносила побои ФИО2, либо последний наносил побои ей, а также не говорила, что наносила ФИО2 колото-резаные ранения. (Том №1 л.д.93-96).

Виновность подсудимой так же подтверждается письменными доказательствами, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ, а именно :

·        Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от следователя по особо важным делам Сарапульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> майора юстиции ФИО23 от 05 июля 2014 года, согласно которому 05 июля 2014 года от начальника смены дежурной части ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>8, обнаружен труп ФИО2, 08.09.1968 г.р., с признаками насильственной смерти. Том №1 л.д.2.

·        Рапортом, поступившим от старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО24 от 05 июля 2014 года, согласно которому 05 июля 2014 года поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу <адрес><данные изъяты> возможно находится труп ФИО2, <данные изъяты> г.р. с телесными повреждениями. Том № л.д.26.

·        Рапортом, поступившим от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО24 от 05 июля 2014 года, согласно которому 05 июля 2014 года в 22.00 часов поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что по адресу <адрес><данные изъяты>, обнаружен труп гр-на ФИО2, <данные изъяты> с телесными повреждениями. Том № 1 л.д.27.

·        Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2014 года, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. На кухне осматриваемой квартиры обнаружен труп мужчины, который лежит на спине, упершись головой о стену и батарею отопления, произведено описание трупа. (том №1 л.д.10-23).

·        Протоколом выемки от 10 июля 2014 года, согласно которому у подозреваемой Мельниковой Т.Н. изъяты шорты и блуза. Том № 1 л.д.199-201.

·        Протокол осмотра предметов от 21 июня 2014 года, согласно которому осмотрены четыре ножа, вилка, шорты и блузка Мельниковой Т.Н. Том № 1 л.д.202-232.

Согласно заключению эксперта № 360/17 от 31 июля 2014 г. смерть гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаной раны верхней трети правой голени, повреждающей подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии, осложнившейся массивной кровопотерей. Телесные повреждения на трупе: - колото-резаная рана верхней трети правой голени, повреждающая подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии, причинена прижизненно колюще-режущим предметом (ми), типа клинка ножа; механизм удар, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, давностью не более 4 часов до момента наступления смерти; - ссадины лица, грудной клетки левой кисти, левой голени, левого бедра, на коже в паховой области слева, правого коленного сустава, поясничной области слева, лопаточной области слева, при жизни вреда не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалась прижизненно, механизм удар, трение, сдавление, давностью в пределах 1-12 часов до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; ссадины лопаточной области причинены колющим предметом (ми), остальные ссадины причинены твердым тупым предметом (ми); - кровоподтеки буровато-зеленого цвета грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, правой голени и на коже в области правого голеностопного сустава, при жизни вреда не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалась прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, давностью в пределах 2-5 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; - кровоподтеки сине-фиолетового цвета грудной клетки слева, левой кисти, при жизни вреда не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалась прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, давностью около 1-х суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; - кровоподтек красно-багрового цвета левой голени, при жизни вреда не причинил бы, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовался прижизненно от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, давностью в пределах 1-12 часов до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. Смерть наступила не более чем через 4 часа после образования колото-резаной раны верхней трети правой голени, повреждающей подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии и приведшей к массивной кровопотере. Степень выраженности ранних трупных явлений определенных на месте происшествия и их динамика к моменту исследования трупа в морге, указывают на то, что смерть могла наступить в пределах 2-8 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия Колото-резаная рана верхней трети правой голени до развития массивной кровопотери влияния на совершение самостоятельных действий не оказывала. Другие описанные на трупе повреждения на совершения активных целенаправленных действий не влияли. С большой долей вероятности, потерпевший после получения повреждений мог передвигаться на значительные расстояния. За 1-12 часов до момента наступления смерти, твердым тупым предметом (ми) было нанесено как минимум по одному удару в лобную область слева, по передней поверхности грудной клетки справа, по правой боковой поверхности грудной клетки, по левой боковой поверхности грудной клетки, по подбородку слева, по передней поверхности грудной клетки слева, по тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца левой кисти, по передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, по передне – наружной поверхности верхней трети левой голени, по наружной поверхности средней трети левого бедра, по передней поверхности правого коленного сустава, по поясничной области слева: как минимум три удара твердым тупым предметом (ми) по задней поверхности грудной клетки слева; как минимум два удара в лопаточную область слева колющим предметом (возможно вилкой). За 2-5 суток до момента наступления смерти, твердым тупым предметом (ми) было нанесено как минимум по одному удару в область грудной клетки, в область правого плеча, в область правого предплечья и в область правого голеностопного сустава, как минимум два удара в область правой голени. Около 1-х суток до момента наступления смерти твердым тупым предметом (ми) было нанесено, как минимум три удара в область грудной клетки слева и, как минимум, один удар в область левой кисти. За 1-12 часов до момента наступления смерти твердым тупым предметом было нанесено как минимум один удар в область левой голени. Не более чем за 4 часа до момента наступления смерти колюще-режущим предметом было нанесено как минимум один удар в область верхней трети правой голени. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как спереди, так и сзади, как справа, так и слева.

Колото-резаная рана правой голени образовалась от действия колюще – режущего предмета. Ссадины лопаточной области слева образовались от действия колющего предмета (ов). Иные, описанные на трупе повреждения, образовались от действия твердого тупого предмета (ов). Другие свойства орудия причинения повреждений не отобразились. Колото-резаная рана верхней трети правой голени, повреждающая подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, образовалась от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа с длиной клинка на уровне погружения в ткани не менее 8 см. От раны верхней трети правой голени отходит раневой канал в направлении – спереди назад, несколько снизу вверх. Глубина раневого канала 8 см. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 %. Согласно официальной таблице у живых лиц данная концентрация могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. (Том № 1 л.д.131-139.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 11 от 06 сентября 2014 года давность, механизм образования и локализация телесных повреждений в виде колото-резаной раны верхней трети правой голени и ссадин лопаточной области, описанных на теле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, указывают на то, что они могли образоваться при обстоятельствах отраженных в протоколе допроса обвиняемой Мельниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 07 сентября 2014 года, протоколе допроса обвиняемого Мельниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 05 сентября 2014 года, протоколе следственного эксперимента. (том № 1 л.д.145-150.

В соответствии с заключением эксперта № 345 от 28 августа 2014 г. при исследовании образца крови ФИО2 по системе АВО четко выявлен только антиген Н. (в отношении антигена В при неоднократном повторении получены нечеткие результаты). По системе гаптоглобина установлен Нр2-2. Кровь Мельниковой Т.Н. принадлежит к группе О?? (антиген Н является основным), Нр1-1. На веществе, изъятом с ковра в комнате, из коридора у <адрес>, из ванной комнаты, а также на вилке, ноже с деревянной ручкой, ноже с черной ручкой, шортах и блузе Мельниковой обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, на веществе, изъятом с ковра, из коридора и из ванной комнаты установлены антигены Нр и Нр2-2, свойственные ФИО28. На шортах и блузке Мельниковой выявлен антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови от лица (лиц) с О?? группой, в том числе от ФИО28 и (или) Мельниковой. На вилке, ноже с деревянной ручкой, ноже с черной ручкой установлен антиген Н, в отношении антигена В получены неубедительные результаты. В данных следах конкретно высказаться о групповой принадлежности не представляется возможным. Дифференцирование по системе гаптоглобина в следах на шортах, блузке Мельниковой, вилке, ножах с деревянной ручкой и с черной ручкой провести не представляется возможным из-за недостаточного количества материала, пригодного для исследования. На ноже с ножнами, втором ноже с деревянной ручкой наличие крови не установлено. (Том № 1 л.д.164-169).

Колото-резаная рана на теле ФИО2 могла быть причинена клинком ножа №1 (кустарного производства, с деревянной ручкой), что подтверждается заключением эксперта МК №254 от 05 сентября 2014 года (Том №1 л.д.176-180).

Возможность образования данной раны от клинков ножей №2, №3, №4 (с черной рукояткой; ножа с ножнами; с деревянной рукояткой) этим же заключением эксперта исключено, что опровергает показания в указанной части Мельниковой Т.Н. при допросе в качестве подозреваемой от 08 июля 2014г., в ходе которого она указала, что нанесла удар ножом с ручкой из органического стекла.

Согласно заключению эксперта № 212 от 08 июля 2014 года у Мельниковой Т.Н. имеются повреждения характера: кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности средней трети правой голени; ссадин передней поверхности средней трети правой голени. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые. Повреждения не причинили вреда здоровью. Давность повреждений в пределах 3-5 суток на момент осмотра. (Том № 1 л.д.155-156).

Согласно протокола явки с повинной Мельникова Т.Н. после разъяснения ей положений ст.51Конституции РФ добровольно призналась в совершенном преступлении, а именно что 05.07.2014г. находилась <адрес>, у своего сожителя ФИО2, 08.09.1968, с которым распивали спиртные напитки, возникла ссора на почве ревности, в ходе данной ссоры, она нанесла ножевое ранение в область правой голени. (Том №2 л.д.3-4).

В ходе следственного эксперимента 05 сентября 2014 года Мельникова Т.Н. показала, что 05 июля 2014 года в вечернее время она совместно с ФИО2 находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за волосы и стал высказывать в ее адрес оскорбления нецензурного характера. Она оттолкнула его от себя, но последний не перестал ее держать за волосы. После этого она взяла со стола вилку, и нанесла данной вилкой ему, как ей кажется, один удар в область левого плеча. Обвиняемая Мельникова Т.Н. разместила манекен от себя на расстоянии 60 сантиметров, после чего продемонстрировала, механизм нанесения ею удара вилкой ФИО2, используя при этом макет вилки, которую держала в правой руке зубчиками от большого пальца вперед, а именно удар с замахом от себя вперед, снизу вверх, в область левого плеча и левой лопатки ФИО2, при этом зубцы вилки направлены вниз. При этом сама Мельникова Т.Н. находится лицом к лицу с ФИО2 Мельникова Т.Н. пояснила, что как ей кажется, таким образом, она нанесла ФИО2 только один удар, допускает, что больше. Она не может пояснить насколько глубоко в тело ФИО2 вошли данные зубцы вилки, потому что не видела. ФИО2 от нанесенного удара не кричал. После этого ФИО2 схватил со стола на кухне нож и замахнулся в ее сторону. Она оттолкнула ФИО2 от себя. ФИО2 отошел от данного толчка назад и сел в кресло. После этого кинул данным ножом в нее, но не попал. Нож упал на пол, она нож подхватила и выбросила подальше от себя. После чего попыталась убежать из квартиры, но не смогла, так как замок на входной двери стал в тот момент заедать. ФИО2 поднял нож с пола, после чего направился к ней. Она стала с ФИО2 бороться, в ходе борьбы ей удалось выхватить нож. ФИО2 отошел от нее и сел на диван. Она приблизилась к ФИО2 и нанесла ему удар, имеющимся у нее в руке ножом в область правой голени с внешней стороны. При этом нога ФИО2 в этот момент была поднята, как ей показалось, последний хотел встать с дивана. Обвиняемая Мельникова Т.Н. разместила манекен на стуле, демонстрируя положение ФИО2 на диване, а именно сидя с вытянутой правой ногой от себя вперед, примерно под углом в 45 градусов. После этого обвиняемая Мельникова Т.Н. на манекене продемонстрировала, механизм нанесения ею удара ножом ФИО2, используя при этом макет ножа, который держала в правой руке клинком от большого пальца вперед, а именно удар с незначительным замахом от себя вперед, чуть снизу вверх, в область правой голени ноги ФИО2 с внешней стороны. Обвиняемая Мельникова Т.Н. пояснила, что данный удар она нанесла только один. Она не видела насколько глубоко зашел клинок ножа в ногу. Удар наносила, потому что ФИО2 тоже причинил ей ранее физическую боль, а также, чтобы последний успокоился и перестал причинять ей физическую боль, также ей это было необходимо для того, чтобы выйти из квартиры. После этого ФИО2 ничего ей не говорил, встать не пытался. Она отбросила от себя нож и убежала на улицу.Том №2 л.д.60-69.

Суд считает вину подсудимой Мельниковой Т.Н. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказанной признательными показаниями самой подсудимой, ее явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей, заключениями проведенных экспертиз, протоколами следственного эксперимента и другими материалами дела. Обстоятельства совершенного преступления Мельникова Т.Н. так же подтвердила в ходе следственного эксперимента.

За основу суд берет оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, наличие противоречий свидетели объяснили как давностью событий, так и их многочисленностью (свидетель ФИО11), что, по- мнению суда заслуживает внимания, объективно объясняет имеющиеся противоречия.

Преступление подсудимой совершено в ходе ссоры, возникшей на почве ревности со стороны ФИО28, что следует из показаний самой Мельниковой Т.Н., ее явки с повинной.

Очевидно, что действия подсудимой были продиктованы желанием причинить потерпевшему телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует в частности применение подсудимой ножа, локализация телесного повреждения, глубина раневого канала- 8 см, что свидетельствует о значительности силы приложения. Вместе с тем, умыслом подсудимой не охватывалось причинение смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой Мельниковой Т.Н., которая пояснила, что не желала смерти ФИО2, а так же следует из характера дальнейших действий Мельниковой Т.Н., которая после того как нанесла ножевое ранение потерпевшему покинула квартиру.

Между имеющимися у ФИО2 телесными повреждениями в виде колото-резаной раны верхней трети правой голени, повреждающей подлежащие мышцы правой голени и обе большеберцовые артерии и причиной смерти имеется прямая причинно- следственная связь, что подтверждено заключением экспертизы №360\17 от 31.07.2014г.

Из показаний Мельниковой следует, что в ходе ссоры имело место обоюдное применение насилия. Потерпевшая <данные изъяты> показала, что Мельникова Т. и ранее наносила ФИО28 побои, следы которых она видела лично.

Из заключения экспертизы №212 от 08.07.2014г. (л.д.155-156 т.1) следует, что у Мельниковой имеются кровоподтёки, ссадины, которые не причинили вреда здоровью, давность повреждений в пределах 3-5 суток на момент осмотра. Несмотря на имеющиеся у Мельниковой телесные повреждения, суд приходит к выводу, что опасности для подсудимой потерпевший в момент нанесения ею удара ножом уже не представлял, нож был у Мельниковой, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Мельниковой, действия потерпевшего уже были прекращены, в применение мер защиты уже отпала необходимость, что было понятно самой Мельниковой Т. Н. Так, из показаний Мельниковой от 05.09.2014г., от 07.09.2014г., а так же в ходе следственного эксперимента следует, что после того как она выхватила нож у <данные изъяты>, он сел на диван, нож находился у нее в руках и именно с целью причинить ему физическую боль, а так же в ответ на то, что он причинил ей физическую боль, она подошла к нему и ударила его ножом в ногу, при этом Мельникова Т. указала, что в момент нанесения удара последний для нее какой-либо угрозы не представлял. Данные обстоятельства Мельникова подтвердила так же в суде. Из показаний свидетелей следует, что Мельникова после случившегося никому не рассказывала о том, что ФИО28 хватал ее за волосы, бил, была достаточно спокойна, внешне опрятна, за медицинской помощью не обращалась. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой состояния крайней необходимости, необходимой обороны либо превышение ее пределов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 14/2418 от 27 августа 2014 года, Мельникова <данные изъяты> в период инкриминируемых деяний и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживала и не обнаруживает, в силу чего по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мельникова Т.Н. психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению, действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания. Согласно психологическому анализу результатов экспериментально – психологического исследования, анамнестических материалов и материалов уголовного дела, данных направленной беседы, Мельниковой <данные изъяты> присущи индивидуально-психологические особенности в виде смешанного типа реагирования, ригидности, негибкости установок и поведения, стремления нравиться окружающим при декларировании просоциальности установок, обидчивости со склонностью к импульсивным эмоциональным реакциям в субъективно сложных, эмоционально насыщенных ситуациях. Выраженность и совокупность данных особенностей определила характер реагирования в криминальной ситуации, но не оказала существенного влияния на поведение подэкспертной в момент инкриминируемого ей деяния, не ограничивая осознанность и способность к произвольной регуляции собственного поведения. Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, результаты экспериментально – психологического обследования, пояснения в ситуации экспертизы, предоставленные материалы уголовного дела, Мельникова <данные изъяты> в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находилась, об этом свидетельствует отсутствие характерного комплекса соматических, вегетативных, пантомимических признаков, отсутствие изменения поведения и психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния, отсутствие признаков постаффектного истощения произошедших событий, с сохранением способности осуществления дальнейших действий и общении (согласно показаниям свидетелей). Наличие в момент инкриминируемого деяния состояния опьянения является формальным основанием констатации отсутствия состояния аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения. ( Том № 1 л.д.187-190).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО21, <данные изъяты>, о том, что Мельникова была достаточно спокойна после случившегося, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии состояния аффекта. Позицию подсудимой в суде о том, что она не помнит, как нанесла ножевое ранение, т.к. была в шоке, суд рассматривает как способ ее защиты. Данная позиция подсудимой опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 14/2418 от 27 августа 2014 года, а так же из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Мельникова заявляла, что не знает, как ФИО28 себя порезал, при этом из показаний <данные изъяты> следует, что Мельникова выражала удивление как ФИО28 мог себя порезать, т.е. уже изначально Мельникова пыталась огородить себя от ответственности.

В ходе проверки показаний на месте 10 июля 2014 года Мельникова Т.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, и пояснила, что в указанной квартире 05 июля 2014 года между ней и сожителем ФИО2 возник конфликт, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в область правой голени, при этом Мельникова Т., демонстрируя положение свое и ФИО28, показала, что оба находились в положении стоя в момент нанесения ею удара. Том №2 л.д.39-50.

Показания Мельниковой Т.Н. при допросе в качестве подозреваемой от 08 июля 2014г, а так же в ходе проверки показаний на месте, о том, что ножевое ранение она нанесла ФИО28 в ходе обоюдной борьбы, опровергаются заключения медицинской экспертизы №11 от 06.09.2014г. (л.д.145-150)

Так, согласно заключения медицинской экспертизы№11 от 06.09.2014г. (л.д.145-150) подтверждены обстоятельства изложенные Мельниковой при допросе от 07.09.2014г., от 05.09.2014г., протоколе следственного эксперимента, т.е. при тех обстоятельствах, когда ФИО28, на момент нанесения удара Мельниковой ножом, сидел на диване. Кроме того, в судебном заседании Мельникова заявила, что показания от 08.07.2014г. не совсем достоверные, о чем так же свидетельствуют ее показания при этом допросе о нанесении удара ножом с ручкой из оргстекла, тогда как заключением экспертизы № МК №254 от 05.09.2014г. было установлено, что колото-резаная рана могла быть причинена ножом с деревянной ручкой.

Согласно справке из психоневрологического диспансера, Мельникова Т.Н. на учете у психиатра не состоит. (л.д. 120 т.2.). Принимая во внимание указанное обстоятельство, а так же выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов № 14/2418 от 27 августа 2014 года, оценивая поведение подсудимой в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что Мельникова Т.Н. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимой Мельниковой Т.Н. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Т.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 3-4), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия Мельникова Т.Н. давала признательные показания, а так же сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе следственного эксперимента, противоправность поведения потерпевшего как повод к совершению преступления, постольку из показаний Мельниковой Т.Н. следует, что именно поведение ФИО28 спровоцировало Мельникову на совершение преступления.

Решением Сарапульского городского суда от 22 июня 2005 года Мельникова Т.Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> 15.06.2003 г.р. (л.д.116-118 т.2), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка у Мельниковой Т.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельниковой Т.Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общес░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

·        ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.1-2);

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

·        ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ № 2 ░.░.119.

·        ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░ № 2 ░.░.120.

·        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ № 2 ░.░.81-82.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308, ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░