Решение по делу № 2-196/2012 (2-2101/2011;) ~ М-2240/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-196/12 г.

Поступило в суд 09.12.2012 г.

(мотивировочная часть)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием истцов Мосеенко Т.И., Евдокимовой В.С., Поповой М.И.,

Представителей истцов Шевченко А.А., Мачихиной Н.В., Власенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеенко Т. И., Евдокимовой В. С., Поповой М. И., Грамотиной Н. Н. к Администрации МО г.Бердска о признании недействительными акта обследования жилого дома, заключения и признании жилого многоквартирного дома непригодным для проживания и постановления об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Бердска о признании недействительными акта обследования жилого дома, заключения и признании жилого многоквартирного дома непригодным для проживания и постановления об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. В обоснование указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом построен в 1958 году, состоит из четырех квартир. Дом имеет один этаж, общая площадь 169,6 кв.м., жилая площадь 116,2 кв.м., стены бревенчатые, фундамент кирпичный, крыша шиферная по деревянной обрешетке. В доме имеется отопление, холодное и горячее водоснабжение. В конце августа 2011 года истцам стало известно о том, что 05.11.2008 г. межведомственной комиссией администрации г. Бердска произведено обследование их дома и утверждено заключение о признании их дома непригодным для проживания. Согласно акта обследования многоквартирного жилого дома от 05.11.2008 г. общий физический износ дома по состоянию на 29 октября 2008 г. составляет 65 %, в связи с чем, 19.07.2011 г. главой администрации г. Бердска было подписано постановление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Истцы полагают, что выводы комиссии о степени износа дома не соответствуют действительности. Как указано в акте обследования поводом для обследования здания послужило заявление Грамотиной Н.Н., однако, она не обращалась в администрацию МО г. Бердска с подобным заявлением. Никто из членов комиссии никогда не проверял фактическое состояние дома. Дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасность пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Жалоб от граждан на неудовлетворительные условия проживания в доме в государственные органы и управляющую компанию не поступали. О том, что дом признан аварийным, истцам стало известно в конце августа 2011 года.

Истец Грамотина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к администрации МО г. Бердска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял отказ истца Грамотиной Н.Н. от исковых требований, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.

    Истец Мосеенко Т.И. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым 07.07.2011 г. собственников квартир в спорном жилом доме пригласил к себе Голубев В.А., зачитал результаты заключения межведомственной комиссии, которая якобы осматривала дом в 2008 году. Сначала им предложили варианты расселения в старые дома, на что они не согласились, поскольку их дом находится в центре города, рядом больницы, магазины. Голубев В.А. предложил им переехать в микрорайон «Белокаменный», расположенный на окраине города. Истцы ответили на это предложение отказом. Они обратились за помощью к депутату Шапрану и вместе пошли на прием к заместителю главы г. Бердска. Им пояснили, что дом по результатам обследования признан аварийным и подлежит изъятию. Истцы уже были согласны на расселение и даже заключили с администрацией предварительный договор мены, по условиям которого они согласны были поменять свои квартиры и земельный участок на квартиры, предложенные администрацией МО г. Бердска, однако впоследствии они обратились с заявлением о расторжении предварительных договоров и просили провести экспертизу их дома. Администрацией г. Бердска им было отказано в производстве экспертизы по причине нецелесообразности, а вопрос о расторжении предварительных договоров был проигнорирован. Акт обследования жилого дома истцами был получен лишь в конце августа 2011 года. Требование о сносе дома ответчиком не было предъявлено. Истец утверждает, что сведения указанные в акте осмотра не соответствуют действительности, поскольку в 1987 году в доме проводился ремонт: меняли трубы, делали центральное отопление. Дом находится в нормальном состоянии, крыша не повреждена, истцы сами ее недавно ремонтировали, поскольку она протекала, также не так давно была заменена электропроводка. Их дом никто не осматривал. В 2008 году к ним приезжал депутат Колотов, который, осмотрев дом, сказал, что дом пригоден для жилья. Просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 62 000 рублей, которые были понесены ею за производство экспертизы.

Истец Попова М.И. исковые требования и ранее данные пояснения по делу поддержала.

Истец Евдокимова В.С. исковые требования и ранее данные пояснения по делу поддержала.

Представители Мосеенко Т.И.- Шевченко А.А., Мачихина Н.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель Поповой М.И.- Власенко Т.С. требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителей истцов, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-24).

Согласно техническому паспорту здания данный жилой дом был построен в 1958 году, общая площадь составляет 169,6 кв.м., жилая -116,2 кв.м. (л.д.45).

05 ноября 2008 года был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссия произвела обследование помещения по заявлению Грамотиной Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>. По результатам произведенного обследования комиссия считает, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения (п.п. 10,11,13,15,16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47) (л.д.6-8).

На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования было принято заключение, согласно которому жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения (п.п. 10,11,13,15,16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47) (л.д.9-11).

19 июля 2011 года Постановлением администрации города Бердска №1234 было принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд города Бердска Новосибирской области квартиры №№ по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцам (л.д.13).

Согласно ранее данным пояснениям представителя администрации МО г. Бердска Арефьевой О.А. 05.11.2008 была создана комиссия, которая по заявлению одного из жильцов дома произвела осмотр данного дома и пришла к выводу, что он находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Истцам направлялись письма о сносе данного жилого дома своими силами в срок до 01.11.2011 года. Поскольку в установленный администрацией срок снос дома произведен не был, главой было подписано постановление от 19.07.2011 года №1734 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, данное постановление было разослано всем собственникам. Представитель ответчика полагает, что все требования статьи 32 ЖК РФ администрацией МО г. Бердска были соблюдены.

Согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, согласно пункту 7 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании от 07 февраля 2012 года утверждала, что истец Грамотина Н.Н. обращалась в администрацию МО г. Бердска с просьбой о создании комиссии и обследовании спорного жилого дома на предмет признания его аварийным, однако доказательств, подтверждающих факт обращения Грамотиной Н.Н не представлено. Более того, в том же предварительном судебном заседании истец Грамотина Н.Н. пояснила, что с подобным заявлением никогда в администрацию не обращалась, кроме того, поскольку она всегда находится дома, то с уверенностью может утверждать, что их дом никто не осматривал.

Определением суда от 07 февраля 2012 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз (л.д.39-41). Согласно заключению эксперта Лаврентьева А.А. конструктивные элементы жилого дома имеют 66% физического износа, основные конструктивные элементы имеют аварийное состояние, а ненесущие весьма ветхое. Конструктивные элементы исследуемого дома имеют повреждения, перечисленные в акте (л.д.65).

По ходатайству истцов была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по делу, в связи с тем, что у суда возникли сомнения относительно отсутствия заинтересованности эксперта проводившего экспертизу. Согласно показаниям истцов эксперт, прибывший осматривать дом, утверждал, что инициатором экспертизы является администрация МО г. Бердска, он не осматривал подпол, крышу. Кроме того, истцами было представлено заключение о техническом состоянии дома, которое полностью противоречит выводам экспертизы.

В предварительном судебном заседании от 24 мая 2012 представитель истца Мосеенко Т.И.- Шапран В.Д. в дополнение пояснил, что он разговаривал с бывшим депутатом Колотовым, который входил в состав комиссии, якобы осматривающей дом. Колотов ему рассказал, что никакой комиссии в 2008 году, по сути, не было, он сам лично осмотрел дом, поскольку является профессиональным строителем, и пришел к выводу, что дом не является аварийным. Кроме того, он пояснил Шапрану, что никакого акта и заключения об аварийности этого дома он не видел. Он был свидетелем того, как проводилась экспертиза по данному делу, экспертом практически не обследовался данный дом, он фотографировал любую мельчайшую щель.

Несмотря на возражения представителя ответчика, судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирскому государственному архитектурно-строительному университету, согласно определению от 24 мая 2012 года. Целесообразность назначения данной экспертизы была также подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.2012 года (л.д.125-127).

Согласно комиссионному экспертному заключению физический износ здания составляет 52 %, здание находится в удовлетворительном состоянии, жилой дом <адрес> не является аварийным, кроме того, не имеет ни одного признака аварийного жилья. Повреждений конструкций нет, и дом находится в удовлетворительном состоянии, что полностью опровергает сведения, изложенные в акте обследования многоквартирного жилого дома от 05.11.2008 г. №8. Состояние дома <адрес> не угрожает безопасности жизни и здоровью жильцов дома и посетителей (л.д.128-174).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие обращение Грамотиной Н.Н. с заявлением о создании комиссии и проведения обследования жилого дома с целью признания его аварийным.

Кроме того, истцами представлены доказательства, полностью опровергающие результаты акта обследования многоквартирного жилого дома <адрес>.

Истцом Мосеенко Т.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки об оплате за производство экспертиз 62 000 рублей. Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт №8 от 05 ноября 2008 года обследования многоквартирного жилого дома <адрес>, заключение №8 от 05 ноября 2008 года о признании жилого многоквартирного дома <адрес> непригодным для постоянного проживания, Постановление Администрации муниципального образования г. Бердска №1234 от 19 июля 2011 года об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Взыскать с администрации МО г. Бердска в пользу Мосеенко Т. И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 07 февраля 2013 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>