Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-4374/2013;) ~ М-4152/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчуку П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Васильчука П.А. к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Солидарность» обратились в суд с иском к ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчуку П.А., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога по договору залога права требования №., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов за начальную цену <данные изъяты>, и по договору залога №., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путем продажи с публичных торгов за начальную цену <данные изъяты>.

В последствие истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Б., действующая на основании доверенности вновь уточнила исковые требования, просив взыскать с ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчука П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога по договору залога права требования №., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №., №. в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов за начальную цену <данные изъяты>, и по договору залога №№., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путем продажи с публичных торгов за начальную цену <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем Васильчука П.А. – Т., действующей на основании доверенности, были заявлены встречные исковые требования к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения возврата кредитных средств был заключен договор поручительства № между ОАО «Солидарность» и Васильчуком П.А., в соответствии с которым Васильчук П.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен договор залога права требования № ДД.ММ.ГГГГ. на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №№., №. в сумме <данные изъяты>, и договор залога права требования №. на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты>, подтвержденной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ООО «Средневолжская лизинговая компания» не исполнили обязательства по возврату кредита в установленный договором срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Васильчука П.А. не признала, суду пояснила, что кредитный договор №. не является притворной сделкой, поскольку правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ООО «Средневолжской лизинговой компании» кредитные средства в сумме <данные изъяты> на р/с заемщика №, открытый в ОАО КБ "Солидарность". Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Средневолжская лизинговая компания» распорядились кредитными средствами по своему усмотрению, а именно: приобрели собственный вексель Банка по договору выдачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенным векселем ООО «Средневолжская лизинговая компания» погасила собственные встречные требования перед ЗАО «ИС-Лизинг» по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Средневолжская лизинговая компания и ЗАО «ИС-Лизинг». Более того, факт исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательства по выплате процентов за пользование кредитными средствами по договору №№. свидетельствует о том, что обе стороны кредитного договора своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий, характерных для кредитного договора. Полагает, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований считать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО «Средневолжская лизинговая компания», притворной сделкой. Действительная воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на возникновение правовых последствий, характерных для кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор прикрывает иную волю сторон и при его заключении стороны рассчитывали на возникновение других правовых последствий, не свойственных для кредитного договора. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Васильчука П.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская лизинговая компания» Б.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после заключения кредитного договора №. между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО КБ «Солидарность» фактического пользования кредитными средствами не имело место быть. Стороны, подписывая вышеуказанные договоры, не преследовали цель фактического получения денежных средств по кредиту, то есть установления прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора. Фактическая цель была направлена на достижение иного результата - погашение существующей у ЗАО «ИС- Лизинг» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность», путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по Договорам уступки прав требования (цессии) №, № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что кредитный договор №., заключенный между ООО «СЛК» и ЗАО КБ «Солидарность» является притворной сделкой. ООО «Средневолжская лизинговая компания» на кредитные средства был приобретен вексель ОАО КБ "Солидарность" по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вексель Общество передало ЗАО «ИС- Лизинг» в счет оплаты вознаграждения по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ИС-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ. предъявило указанный вексель для оплаты в Банк. Банк исполнил свое обязательство по векселю путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «ИС-Лизинг», которое в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ погасило свою задолженность перед Банком по кредитному договору №. Таким образом, при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ООО «Средневолжская лизинговая компания» не преследовали цели кредитования, а имели иную отдаленную цель - погашение задолженности ЗАО «ИС-Лизинг» перед Банком по кредитному договору №. и ОАО КБ «Солидарность» не понесло реальных затрат на выдачу кредита ООО «Средневолжская лизинговая компания». На основании изложенного встречные исковые требования Васильчука П.А. признают, считают встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Васильчука П.А. – Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что кредитный договор №№., заключенный между ООО «СЛК» и ЗАО КБ «Солидарность» является притворной сделкой, т.к. на момент заключения сделки стороны были осведомлены, что заключение кредитного договора №. было обусловлено наличием задолженности ЗАО «ИС-Лизинг» перед Банком. Фактическое пользование кредитом заемщиком ООО «Средневолжская компания» не произошло, т.к. полученная сумма кредита в размере <данные изъяты> в день заключения кредитного договора, путем заключения ряда сделок: договора приобретения простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания», договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО «ИС-Лизинг», соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за передаваемое имущественное право (право требования) – предмет залога) между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО «ИС-Лизинг», предъявления ЗАО «ИС-Лизинг» векселя для оплаты ОАО КБ «Солидарность», - была использована для уплаты Банку в счет погашения кредита по другому кредитному договору №. между Банком и ЗАО «ИС-Лизинг». Таким образом, все стороны заведомо преследовали общую цель, которая направлена на возникновение других правовых последствий и прикрывает волю всех участников сделок. На основании вышеизложенного, действия сторон свидетельствуют о наличии у них воли не на возникновение правоотношений, связанных с кредитным договором, договором купли-продажи векселя, а на достижение иного результата – погашения существующей у ЗАО «ИС-Лизинг» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность» путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по договорам уступки прав требования (цессии) №, № от ДД.ММ.ГГГГ., являются притворными и ничтожными. Просила признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО КБ «Солидарность» и договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО КБ «Солидарность», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Средневолжская лизинговая компания» вернуть денежные средства Банку и расторгнув договор поручительства с Васильчуком П.А. Взыскать с ЗАО «ИС-Лизинг», ОАО КБ «Солидарность» в пользу Васильчука П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Представители третьих лиц ООО «Компания ЮКОН», ООО «Металлургическая компания ЮКОН» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО КБ «Солидарность» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Васильчука П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кредитного договора №

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Средневолжская лизинговая компания» по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №. между ОАО КБ «Солидарность» и Васильчукаом П.А., в соответствии с которым Васильчук П.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен договор залога права требования №. на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №№., №№. в сумме <данные изъяты> рублей, и договор залога права требования №. на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты>, подтвержденной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства №., договорами залога права требования №., №.

Из пояснений представителя истца, представленных расчетов явствует, что ООО «Средневолжская лизинговая компания» не исполнили обязательства по возврату кредита в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере плюс 10% годовых к установленной ставке кредитования с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по день погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Средневолжская лизинговая компания» по Кредитному договору №№. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности оспорен не был.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку, ООО «Средневолжская лизинговая компания» и Васильчук П.А. обязательства по кредитному договору не исполняют, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Средневолжская лизинговая компания» и Васильчука П.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков ООО «Средневолжская лизинговая компания» и Васильчука П.А. о том, что кредитный договор №., заключенный между ООО «СЛК» и ЗАО КБ «Солидарность» является притворной сделкой, поскольку фактическая цель была направлена на достижение иного результата - погашение существующей у ЗАО «ИС- Лизинг» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность», путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по Договорам уступки прав требования (цессии) №, № от ДД.ММ.ГГГГг., - суд считает необоснованными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» добровольно был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк передал заемщику <данные изъяты>, поручителем по данному договору является Васильчук П.А., что не оспаривалось сторонами по делу. ООО «Средневолжская лизинговая компания» распорядились заемными средствами по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает их от обязанности по возврату кредитных средств.

    Требования ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ОАО КБ «Солидарность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости имущественных прав требований, принадлежащих ООО «Средневолжская лизинговая компания», заложенных по договору залога прав требований №. составляет <данные изъяты>, величина рыночной стоимости имущественных прав требований, принадлежащих ООО «Средневолжская лизинговая компания», заложенных по договору залога прав требований №. составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога права требования №., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №., №№. в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80% от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>, и по договору залога №№., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80% от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>.

    Судом не принимается во внимание представленный ответчиком ООО «Средневолжская лизинговая компания» отчет об оценке ООО «Институт Оценки и управления» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке права требования ООО «Средневолжская лизинговая компания» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания Юкон» по договорам лизинга № ДД.ММ.ГГГГ., №№. в размере <данные изъяты>, с ООО «МК Юкон» по договору № в размере <данные изъяты>, с к. в размере <данные изъяты>, а также справка ООО «Институт Оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ. о среднерыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. красная площадь, <адрес>, принадлежащей на праве собственности к. по следующим основаниям.

    Так, представителем ответчика ООО «Средневолжская лизинговая компания» не принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом судом гражданском деле по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчуку П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к. стороной не является, истцом требования к нему не заявлялись. При таких обстоятельствах, для суда не может иметь значение, наличие у к. недвижимого имущества, и соответственно не может иметь значение стоимость указанного недвижимого имущества, как обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

    Более того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ОАО КБ «Солидарность», поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчука П.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты>.

    Стоимость экспертных услуг АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» за производство судебной экспертизы об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ОАО КБ «Солидарность» составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с удовлетворением исковых требований ОАО КБ «Солидарность», суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» <данные изъяты> в счет оплаты услуг по производству экспертизы.

Суд полагает, что встречный иск Васильчука П.А. к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей, с которыми закон связывает ее совершение. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что в результате заключения сторонами кредитного договора у них должны возникнуть следующие права и обязанности: банк либо иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Васильчука П.А. пояснила суду, что №., заключенный между ООО «СЛК» и ЗАО КБ «Солидарность» является притворной сделкой, т.к. на момент заключения сделки стороны были осведомлены, что заключение кредитного договора №. было обусловлено наличием задолженности ЗАО «ИС-Лизинг» перед Банком. Фактическое пользование кредитом заемщиком ООО «Средневолжская компания» не произошло, т.к. полученная сумма кредита в размере <данные изъяты> в день заключения кредитного договора, путем заключения ряда сделок: договора приобретения простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания», договора купли-продажи векселя №№. между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО «ИС-Лизинг», соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (оплата за передаваемое имущественное право (право требования) – предмет залога) между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО «ИС-Лизинг», предъявления ЗАО «ИС-Лизинг» векселя для оплаты ОАО КБ «Солидарность», - была использована для уплаты Банку в счет погашения кредита по другому кредитному договору №. между Банком и ЗАО «ИС-Лизинг». Таким образом, все стороны заведомо преследовали общую цель, которая направлена на возникновение других правовых последствий и прикрывает волю всех участников сделок. На основании вышеизложенного, действия сторон свидетельствуют о наличии у них воли не на возникновение правоотношений, связанных с кредитным договором, договором купли-продажи векселя, а на достижение иного результата – погашения существующей у ЗАО «ИС-Лизинг» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность» путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по договорам уступки прав требования (цессии) №, № от ДД.ММ.ГГГГ., являются притворными и ничтожными.

В обоснование своих доводов представитель Васильчука П.А. представила договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., договор выдачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., заявку на выдачу простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., копию простого векселя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кредитного договора №№.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Средневолжская лизинговая компания» по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №. между ОАО «Солидарность» и Васильчуком П.А., в соответствии с которым Васильчук П.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен договор залога права требования №. на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №., №№. в сумме 2<данные изъяты> рублей, и договор залога права требования №. на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты>, подтвержденной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Представителем ООО «Средневолжская лизинговая компания» и представителем Васильчука П.А. не оспаривался факт передачи ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Средневолжская лизинговая компания». На указанные заемные средства ООО «Средневолжская лизинговая компания» приобрела простой вексель и расплатилась им по своим обязательствам перед ЗАО «ИС-Лизинг», что не противоречит требованиям Гражданского законодательства РФ. То обстоятельство, что ЗАО «ИС-Лизинг» предъявили простой вексель на <данные изъяты> рублей к оплате в ОАО КБ «Солидарность» не свидетельствуют о том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» является притворной сделкой.

Суд полагает, что ООО «Средневолжская лизинговая компания» распорядилась полученными от Банка заемными денежными средствами по своему усмотрению, что не может оказывать какого-либо влияния на обязательства ООО «Средневолжская лизинговая компания» как должника по кредитному договору №. и на обязательства Васильчука П.А. как поручителя по договору поручительства №№. перед ОАО КБ «Солидарность» по возврату заемных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания кредитного договора №№. и договора купли-продажи векселя недействительными - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчука П.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога по договору залога права требования №., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга №., № в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>), и по договору залога №., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «Средневолжская лизинговая компания» в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Васильчука П.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская лизинговая компания», Васильчука П.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.

Во встречных исковых требованиях Васильчука П.А. к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: