Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 ~ М-383/2014 от 14.05.2014

Дело № 2–481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Кокориной Н.В.

с участием истца Будановой О.Е.,

представителей истцов Шулева А.Г. Минаевой О.В.,

ответчика Якутова В.Ю.

представителей ответчиков Гуринова Д.С., Юдина О.М.,

третьего лица Копьева Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой О. Е., Шулевой Т. Е. к Якутову В. Ю., СПК «Горняк-3» об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Буданова О.Е. и Шулева Т.Е. являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) земельного участка с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ) местоположение: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (далее по тексту «земельный участок № 98»).

Якутов В.Ю., является собственником земельного участка с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), местоположение: <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (далее по тексту «земельный участок № 97»),.

Буданова О.Е., Шулева Т.Е. (с учетом уточнения, увеличения исковых требований и расширением субъектного состава со стороны ответчика) обратились с иском в суд к Якутову В.Ю., СПК «Горняк-3» об установлении границ земельного участка № 98 и устранении препятствий в пользовании земельным участком № 98.

В обоснование заявленных исковых требований истцы и их представители пояснили суду, что поскольку граница земельного участка № 98 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства весной 2014 года истцами было принято решение провести кадастровые работы, чтобы зафиксировать сложившееся фактическое пользование земельным участком № 98, работы проводились специалисты ООО «Геоид». Ответчик Якутов В.Ю. отказался согласовывать границу между участками № 97 и № 98 по точкам с координатами <...> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Геоид» (далее по тексту т. н1, т. н2, т. н3, т. н4, т н5, т. н6 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), а представитель ответчика СПК «Горняк-3» отказался согласовывать границу земельного участка № 98 с землями общего пользования по точкам с координатами <...> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Геоид» ( далее по тексту т. н1, т. н11, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2014 истцы и ответчик Якутов В.Ю. согласовали границу по точкам т. н1, т. н2, т. н3 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, однако достигнуть согласие по остальным точкам сторонам не удалось. Решением правления СПК «Горняк-3» от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разрешено увеличить земельный участок № 98 за счет переноса забора в сторону земель общего пользования (дороги), что ими и было сделано по точкам т. н4, т. н5, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Якутов В.Ю. увеличил площадь земельного участка № 97 путем установки забора на землях общего пользования по точкам с координатами <...> определенным в результате судебной землеустроительной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту точки т. 6, т. 7, т. 14 по судебной землеустроительной экспертизе) и тем самым препятствует истцам в пользовании их земельным участком. Считая права истцов по владению и пользованию земельным участком № 98 нарушенными просили установить границу между земельными участками № 97 и № 98 по точкам с координатам <...>, между земельным участком № 98 и землями общего пользования по точкам <...> определенным в результате судебной землеустроительной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту точки т. 8, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т. 20, т. 10 по судебной землеустроительной экспертизе), устранить препятствие в пользовании земельным участком № 98 путем обязания ответчика Якутова В.Ю. демонтировать забор установленный им на землях общего пользования СПК «Горняк-3» точкам т.6, т.7, т.14 по судебной землеустроительной экспертизе. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 7085 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Будановой О.Е. <...> рублей по оплате кадастровых работ, <...> рублей за предоставление услуг МКУ «ГИС», в пользу Шулевой Т.Е. <...> рублей за удостоверение доверенности на представителя. В удовлетворении требований ответчика Якутова В.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей по оплате услуг представителя в виду отсутствия доказательств несения данных расходов по настоящему делу.

Ответчик Якутов В.Ю. исковые требования не признал. В обоснование возражений он и его представитель пояснили суду, что Якутов В.Ю. прибрел земельный участок № 97 в существующих на сегодняшний день границах у прежнего владельца Зевакина С.В. Поскольку никаких прав истца по пользованию земельным участком № 97 Якутов В.Ю. не нарушал, просили в удовлетворении иска отказать, так же как и во взыскании судебных расходов в виду отсутствия доказательств несения данных расходов по настоящему делу. Для защиты своих интересов Якутов В.Ю. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Гуринов Д.С. в связи с чем просили взыскать с истцов в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика СПК «Горняк-3» исковые требования в части установления границ между земельным участком № 98 и землями общего пользования СПК «Горняк-3» от т. 20 до т. 10 по судебной землеустроительной экспертизы признал, в остальной части не признал мотивируя тем, что увеличение истцами размеров земельного участка № 98 за счет переноса забора в сторону земель общего пользования (дороги) по точкам т. н4, т. н5, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку правление СПК «Горняк-3» приняв решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцам было разрешено таким образом увеличить земельный участок № 98 действовало с превышением предоставленных ему полномочий, такое решение согласно уставу могло быть принято только общим собранием СПК «Горняк-3». Во взыскании судебных расходов просил отказать в виду отсутствия доказательств несения данных расходов по настоящему делу.

Третье лицо Копьев Г.М. (бывший председатель СПК «Горняк-3») полагал подлежащими требования истцов об установлении границы в части установления границ между земельным участком № 98 и землями общего пользования СПК «Горняк-3» от т. 20 до т. 10 по судебной землеустроительной экспертизе, в остальной части иска просил отказать, поскольку правление СПК «Горняк-3» приняв решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцам было разрешено увеличить земельный участок № 98 за счет переноса забора в сторону земель общего пользования (дороги по точкам т. н4, т. н5, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГдействовало с превышением предоставленных ему полномочий, такое решение согласно уставу могло быть принято только общим собранием СПК «Горняк-3».

Представитель третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала, что поскольку разрешение вопросов, являющихся предметом исковых требований не относится к их компетенции, просит рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Зевакин С.В., Крихно И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца Буданову О.Е. и её представителя, представителей истца Шулевой Т.Е., ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абз.2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее по тексту Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частями 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае наличия спора относительно границ земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.

Из свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности по закону следует, что Буданова О.Е. и Шулева Т.Е. являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) земельного участка № 98 (л.д. 19, 20, 21).

Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок № 98 его площадь составляет 730 кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из кадастрового паспорта на земельный участок № 97 усматривается, что его площадь составляет <...> кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 03.03.1993, собственник – Якутов В.Ю. (л.д. 49).

Как следует из межевого плана на земельный участок № 98 в ходе проведения ООО «Геоид» кадастровых работ по земельному участку № 98 ответчики не подписали акт согласования границ, направили имя директора ООО «Геоид» свои возражения по границам между земельными участками № 98 и № 97, и между земельным участком № 98 и землями общего пользования. (л.д.22-45)

В силу положений ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика СПК «Горняк-3» реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования истцов о исковые требования в части установления границ между земельным участком № 98 и землями общего пользования СПК «Горняк-3» по точкам от т. 20 до т. 10 по судебной землеустроительной экспертизе.

Судом представителю ответчика СПК «Горняк-3» разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается наличие общей границы земельного участка № 98 с землями общего пользования СПК «Горняк-3».

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об границы между земельным участком № 98 и землями общего пользования СПК «Горняк-3» от т. 20 до т. 10 по судебной землеустроительной экспертизе подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истцов и их представителей увеличение площади земельного участка № было произведено ими по решению правленияСПК «Горняк-3» от ДД.ММ.ГГГГ за счет переноса забора в сторону земель общего пользования (дороги) по точкам т. н4, т. н5, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению землеустроительной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описать границы (координаты) земельных участков № 97 и № 98 по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка № 98 составляет <...> кв.м., т.е. на <...> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. (л.д. 86-114)

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 32 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения утверждается общим собранием его членов.

Наличие у истцов решения правления СПК «Горняк-3» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому им разрешено увеличение размеров земельного участка № 98 за счет переноса забора в сторону земель общего пользования дороги по точкам т. н4, т. н5, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве документа подтверждающего выделение им в установленном законом порядке части земельного участка из земель общего пользования. (л.д. 43)

Как видно из п. 8.8. Устава СПК «Гоняк-3» действующего на момент принятия правлением СПК «Горняк-3» решения от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции правления вопрос о предоставлении членам кооператива земельных участка не относится.

Согласно п. 8.3.12 Устава вопрос о предоставлении членам кооператива земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из объяснений сторон общее собрание СПК «Горняк-3» по вопросу увеличения истцами размеров земельного участка № 98 за счет переноса забора в сторону земель общего пользования дороги по точкам т. н4, т. н5, т. н6, т. н7, т. н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов к ответчикам установить границу между земельными участками № и № по точкам т. 8, т. 13, т. 14 по судебной землеустроительной экспертизе, а между земельным участком № 98 и землями общего пользования по т.14, т.15, т.16 по судебной землеустроительной экспертизе, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое совершение ответчиком действий, направленных на нарушение прав собственности или законного владения.

Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.

В силу закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Поскольку истцы выбрали способ защиты своих прав исходя из норм п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они должны доказать, что они являются собственниками земельного участка № 98, что их право пользования данным участком было нарушено ответчиком Якутовым В.Ю., и данное нарушение продолжается до настоящего времени.

Однако истцами и их представителями каких-либо доказательств, того, что право пользования земельным участком № 98 было нарушено ответчиком Якутовым В.Ю. путем установки забора на землях общего пользования по точкам т.6, т.7, т.14 по судебной землеустроительной экспертизе и тем самым создаются препятствия истцам в пользовании их земельным участком, кроме их личных утверждений об этом суду представлено.

Сами по себе доводы истцов и их представителей о том, что Якутов В.Ю. не законно установил забор на землях общего пользования по точкам т.6, т.7, т.14 по судебной землеустроительной экспертизе и тем самым создаются препятствия истцам в пользовании их земельным участком не свидетельствуют о создании каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов к ответчику Якутову В.Ю. устранить препятствие в пользовании земельным участком № путем обязания ответчика Якутова В.Ю. демонтировать забор установленный им на землях общего пользования СПК «Горняк-3» точкам т.6, т.7, т.14 по судебной землеустроительной экспертизе удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно представленной истцом Будановой О.Е. квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО «Геоид» внесены денежные средства на общую сумму <...> рублей за кадастровые работы по внесению изменений в ГКН – <...> рублей и заказ КПТ и 3-х выписок – <...> рублей.

Вышеуказанные расходы признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении иска Будановой О.Е. к ответчику СПК «Горняк-3» с последнего подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме <...> рублей.

Требования Будановой О.Е. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы - <...> рублей, <...> рублей за предоставление услуг МКУ «ГИС», не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение ею данных судебных расходов. Находящиеся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей о внесении наличных средств Будановой О.Е., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей не содержат данных, указывающих на то, что данный платежи связаны именно с судебными расходами по настоящему делу.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шулева Т.Е. уплатила в нотариальную контору <...> рублей за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Шулевой Т.Е. в суде представляла по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.В. (л.д. 14)

Вышеуказанные расходы признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оформления полномочий представителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении иска Шулевой Т.Е. к ответчику СПК «Горняк-3» с последнего подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме <...> рублей.

Требования Шулевой Т.Е. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы - <...> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение ею данных судебных расходов. Находящийся в деле чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, не содержит данных, указывающих на то, что данный платеж связан именно с судебными расходами по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Требования Якутова В.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение им данных судебных расходов. Находящиеся в квитанция № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, не содержат данных, указывающих на то, что данный платеж связан именно с судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░-3» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-3» ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08.12.2014 ░░░░.

░░░░░