Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2015 (2-11304/2014;) ~ М-7273/2014 от 07.08.2014

копия

Дело № 2- 1429/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Маторину ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

        Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Маторину А.В. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 110 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.55 часов на 2 км Енисейского тракта, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Nissan X-treal, регистрационный знак № под управлением собственника Шуняева А.В. и автомобиля Chevrolet, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Григорьеву В.Н., под управлением Кулаковой О.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6 Маторина А.В. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате действии Маторина А.В. автомобилю Nissan X-treal были причинены технические повреждения.Автомобиль Nissan X-treal застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (договор серия АВТ №). В соответствии с договором серия АВТ № страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по риску «ущерб» причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП составляет 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шуняев А.В. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на получение страховой выплаты. Ущерб, причиненный автомобилю Nissan X-treal согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Финансовые системы» составил 151 339,30 рублей. Согласно условиям договора серия АВТ № лимит страхового возмещения составляет 150 000 рублей. ЗАО СО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы. Первоначально было выплачено 69 431,77 рублей, затем была выплачена потерпевшему сумму ущерба в размере 80568,23 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ЗАО СО «Надежда» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Григорьеву В.Н. за ущерб причинённый автомобилю Chevrolet в размере 120 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ    года оплатило ЗАО СО «Надежда» 40 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного потерпевшему Шуняеву А.В. страхового возмещения в размере 110 000 рублей (150 000 - 40 000).

        Истец ЗАО СО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ЗАО СО «Надежда» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маторин А.В., лично получивший ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Шуняев А.В, Кулакова О.М., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, автомобиль Nissan X-treal регистрационный знак № застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (договор серия АВТ №). В соответствии с договором серия АВТ № страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по риску «ущерб» причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП составляет 150 000 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.55 часов на 2 км Енисейского тракта, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак № под управлением ответчика, гражданская ответственность владельца которого по полису ССС № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля Nissan X-treal, регистрационный знак 0496ЕУ12 под управлением собственника Шуняева А.В., гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ № и АВТ № в ЗАО СО «Надежда» и автомобиля Chevrolet, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Григорьеву В.Н., под управлением Кулаковой О.М., гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ № в СОАО «ВСК».

Согласно объяснений Маторина А.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Mazda 6, регистрационный знак №, в сторону мкрн. Солнечный, отвлекся и совершил столкновение с впереди ехавшим автомобилем Nissan X-treal, при ударе его автомобиль (Маторина А.В.) откинуло в сторону, где стоял автомобиль Chevrolet, с которым также произошло столкновение, затем его автомобиль (Маторина А.В.) развернуло.

Согласно объяснения Кулаковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Chevrolet со стороны <адрес> тракту в <адрес>, припарковалась у павильона по адресу Енисейский тракт, 2 для приобретения венка, зайдя в павильон, услышала громкий звук удара, вернувшись к своему автомобилю, обнаружила его в кювете с многочисленными повреждениями кузова, которые произошли вследствие столкновения с автомобилем Mazda 6, водителя которого считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения Шуняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan X-treal по <адрес> тракт по направлению из мкрн. Зеленая Роща в сторону мкрн. Северный, произошло столкновение автомобиля Mazda 6 с задней часть его автомобиля, затем автомобиль Mazda 6 столкнулся в припаркованный на обочине автомобиль Chevrolet, водителя автомобиля Mazda 6 считает виновным в ДТП.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маторин А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуняева А.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаковой О.М. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД Маторин А.В., управляя автомобилем Mazda 6, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-treal, а затем с автомобилем Chevrolet.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Mazda 6 Маториным А.В.. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.55 часов на 2 км Енисейского тракта <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду придти к выводу о том, что Маторин А.В. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Nissan X-treal причинен ущерб его повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ Шуняев А.В. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением № № на получение страховой выплаты.

Ущерб, причиненный автомобилю Nissan X-treal согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Финансовые системы» составил 151 339,30 рублей (Отчет № КНФ -3992 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 431,77 рублей и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым дефектам на сумму 81 907,53 рублей, всего 69 431,77 +81 907,53 =151 339,30 рублей.).

Согласно условиям договора серия АВТ № лимит страхового возмещения составляет 150 000 рублей.

ЗАО СО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы. Первоначально было выплачено 69 431,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ведомостью на перечисление страховых выплат к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года, затем была выплачена потерпевшему сумму ущерба в размере 80568,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью на перечисление страховых выплат к п\п 11432 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО СО «Надежда» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Григорьеву В.Н. за ущерб причинённый автомобилю Chevrolet регистрационный знак № № в размере 120 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № №, ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ЗАО СО «Надежда» 40 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 76.02. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Маторин А.В. причинил в результате повреждения принадлежащего Григорьеву В.Н. имущества ущерб в размере 151 339,30 рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Маторина А.В., управлявшего автомобилем Mazda 6, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля Mazda 6, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой причиненного ущерба, которая не превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 000 рублей (150 000 рублей - 40 000 рублей).

Размер ущерба, определенный ООО «Финансовые системы» ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Маторину ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

     Взыскать с Маторина ФИО10 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рубля, а всего 113 400 рублей.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения 16.01.2015 года.

Председательствующий                                           О.В. Михайлова