Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2014 ~ М-1500/2014 от 05.05.2014

Дело 2-1908/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шанину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

30.11.2013 в 20:50 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника транспортного средства Шанина И.А.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Комиссарова Д.С., собственником автомобиля является истец по делу Иванов А.А.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника транспортного средства Бобрик А.Ч.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника транспортного средства Шевченко О.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Иванов А.А., считая виновником данного ДТП водителя Шанина И.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ – при движении не учел скорость конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП участником которого являлся, обратился в суд с иском..

В отношении Шанина И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Шаниным И.А. был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств со Страховой компанией «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, в связи с чем Иванов А.А. обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный повреждением его автомобиля, был определен страховой компанией в размере <данные изъяты>. С расчетом стоимости восстановительного ремонта истца не ознакомили, в связи с чем Иванов А.А. был вынужден самостоятельно обратиться в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП Ягнюков А.А., заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба определена истцом <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., не предоставив обоснование данной суммы.

Считая данную сумму заниженной, Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Ягнюковым А.А., и фактически произведенной выплатой, а также расходов: на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика Шанина И.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, так как истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с необходимостью решать вопросы через суд.

Истец Иванов А.А. и его представитель Комиссаров Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шанин И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своевременно, заявления о переносе рассмотрения дела в суд не представили. В материалы дела представлен отзыв Шанина И.А., согласно которому исковые требования Иванова А.А. он не признает в полном объеме, при этом виновность в ДТП, имевшем место 30.11.2013, не оспаривает.

Третьи лица Бобрик А.Ч., Шевченко О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд считает требования Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013, вступившим в законную силу, Шанин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год, что позволяет суду сделать вывод, что Шанин И.А. был участником ДТП, имевшего место 30.11.2013 в 20:50 по <данные изъяты>

Как установлено судом, Шанин И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не учел скорость конкретным дорожным условиям, совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, после чего, с места ДТП скрылся.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы ГИБДД, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Шанин И.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.5. обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение данных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП не установлено.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является Иванов А.А. (л.д. 32).

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Наличие договора ОСАГО подтверждено страховым полисом, срок действия которого с 04.08.2013 по 03.08.2014. Среди лиц, допущенных к управлению, указан Шанин И.А.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу в части требований материального вреда является ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Шанина И.А.

В обоснование заявленных требований истцом Ивановым А.А. представлен отчет от 20.12.2013 № определения ущерба, нанесенного повреждением автомобилю марки <данные изъяты>, составленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз – ИП Ягнюков А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., услуги автоэкспертного бюро оплатил заказчик (Иванов А.А.) в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно рассматриваемого расчета, который представлен истцом, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило. Заключение специалиста, на основании чего была произведена выплата, страховой компанией не представлено.

Учитывая произведенное 22.01.2014 ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумма страхового возмещения, связанная с восстановительным ремонтом и подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», сверх выплаченной, составит <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании морального вреда, который предъявлен к виновнику ДТП, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Каких-либо доказательств истцом не представлено. Соответственно, в данной части исковые требования Иванова А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией № от 17.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36), расходы по отправке телеграммы подтверждены кассовым чеком от 17.12.2013 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 40), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. – квитанцией № от 03.03.2014 (л.д. 39). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком – ордером Свердловского отделения № 7003 филиала № 690 на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из квитанции № от 03.03.2014, Ивановым А.А. оплачены услуги представителя Ялуниной Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за участие в суде (л.д. 39). Вместе с тем, адвокат Ялунина Ю.А. в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела не участвовала. Требования в части взыскания <данные изъяты> руб. за составление искового заявления подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Ивановым А.А. на имя Комиссарова Д.С., в соответствии с которой Комиссаров Д.С. уполномочен управлять принадлежащим истцу автомобилем, представлять интересы истца во всех судебных, административных, государственных, гражданских и иных учреждениях, предприятиях и организациях любой формы собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, службе судебных приставов, органах внутренних дел, ГИБДД, таможни и пр. (л.д. 37). В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением конкретного (настоящего) дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.А. составит <данные изъяты>, из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, по отправке телеграммы <данные изъяты>., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Алексея Александровича <данные изъяты>, из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты> расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, по отправке телеграммы <данные изъяты>., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования Иванова Алексея Александровича о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и оплату услуг представителя за участие в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Алексея Александровича к Шанину Ивану Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян