Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-1599/2021 от 27.12.2021

Дело №2-494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 апреля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина А. П. к ООО «ПавловоЖилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Красавин А.П. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ПавловоЖилсервис» об обязании организовать ремонт кровли и ливневого стока, уборку и просушку технического этажа в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответственным за содержание общедомового имущества является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена: в прихожей с потолка и по стене текла вода. Также протечка произошла в подъезде. Истец обратился в аварийную службу ответчика, однако лишь через 5 часов к истцу приехали представители ответчика, сделали фотографии, зафиксировали факт протечки и уехали. Истец был вынужден на следующий день обратиться в ДУК с письменным заявлением. После этого на техническом этаже были произведены работы по изоляции стыков плит. В то же время со слов сотрудников ДУКа необходимо проведение ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло повторное затопление- по центру прихожей. Истец повторно обратился в ДУК с заявлением, после чего к истцу приехали сотрудники в состоянии опьянения, которые сообщили, что на техническом этаже все в порядке, и отказались что- либо ремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла очередная протечка- в спальне с люстры текла грязная вода с неприятным запахом. Истец обратился в аварийную службу ответчика, ва связи с чем на следующий день к истцу приехали сотрудники ДУКа, сделали фотографии и уехали.

Истец совместно с сотрудниками ДУКа поднимался на технический этаж, где обнаружил, что работы по гидроизоляции швов выполнены с нарушением технологии проведения работ- швы вспучились, при этом стало очевидным, что швы были лишь «запенены» и без гидроизолируемого слоя покрыты красящим покрытием. На техническом этаже хранилась металлическая емкость размером около 2*2м., оставленная там еще при строительстве дома. На момент осмотра она была заполнена птичьим пометом и водой, также птичий помет с водой были на полу.

Затопление произошло в результате срыва водосточного стояка на техническом этаже дома, отчего вода с крыши натекла на перекрытие (на потолок истца). Сотрудниками ДУКа к подоприемной воронке был приставлен желоб, по которому вода стекала в металлическую емкость.

Истец обращался к руководителю ответчика с просьбой выполнить очистку технического этажа от птичьего помета и воды, однако он от этого отказался.

В результате затопления квартира истца оказалась сырая, на полу слой воды. Истец был вынужден потратить много времени на устранение последствий затопления, уборку и просушку квартиры. Также в связи с непринятием мер по устранению причин затопления, истец вынужден откладывать ремонт квартиры.

Данными событиями истцу был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части об обязании организовать ремонт кровли и ливневого стока, уборку и просушку технического этажа в многоквартирном доме было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Красавин А.П., его представитель Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддерживают в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Павловожилсервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Красавин А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за содержание общедомового имущества является ООО «Павловожилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была неоднократно затоплена.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, было выполнено: расчистка снега на кровле над квартирой №14, S=70кв.м.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, было выполнено: замена приемной воронки на кровле. Ремонт и герметизация кровельного полотна (унифлекс, пропан, мастика герметизирующая); ремонт утепления и герметизация, гидроизоляция межпанельных швов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, было выполнено: расчистка снега на кровле, прогрев приемной воронки.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, было выполнено: расчистка снега на кровле над квартирой №14.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, было выполнено: демонтаж участка ливневой трубы, установка приемного лотка.

Согласно акту приемки выполненных работ по адресу: <адрес>, был выполнен ремонт кровельного покрытия 1 подъезда, Красавин А.П. принял данный работы ДД.ММ.ГГГГ., замечаний не поступило.

Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от требований об обязании организовать ремонт кровли и ливневого стока, уборку и просушку технического этажа в многоквартирном доме, о чем было вынесено соответствующее определение. Поскольку данные обязательства ООО «Павловожилсервис» исполнены в полном объеме.

При этом суд, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с последнего компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красавина А. П. к ООО «ПавловоЖилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловожилсервис» в пользу Красавина А. П. компенсацию морального вреда в размере 13000 (тринадцать) тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева