Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2017 ~ М-997/2017 от 08.11.2017

                                                                                                 Дело ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                         город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/8630/13/14599 от 22.07.2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2013 года между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и Смирновым В.О. был заключен кредитный договор № 055/8630/13/14599, в соответствии с которым Банк предоставил Смирнову В.О. потребительский кредит на сумму 507000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,95 % годовых. В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Кредитного договора сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается платежным поручением № 205394 от 22.07.2013 года, выпиской по ссудному счету. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. Однако заемщиком допускается неоднократное нарушение условий кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей; с октября 2015 года заемщик прекратил гашение кредита. В связи с этим образовалась задолженность в размере 557581 рублей 66 копеек, в том числе просроченная задолженность – 373947 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 57933 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке – 125700 рублей 92 копейки. Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: направлено требование о необходимости исполнения обязательств. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 557581 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8775 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Смирнов В.О., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и Смирновым В.О. заключен кредитный договор № 055/8630/13/14599, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 507000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13). С условиями предоставления кредита, графиком погашения платежей Смирнов В.О. был ознакомлен.

Деньги в сумме 507000 рублей были перечислены ответчику на счет его дебетовой банковской карты на основании его заявления от 22.07.2013 года, что подтверждается копией платежного поручения № 205394 от 22 июля 2013 года (л.д. 16-17).

Судом установлено, что в январе 2015 года ответчик допустил первую просрочку платежа, в связи с чем ему начала начисляться неустойка. В дальнейшем производил выплаты нерегулярно. После октября 2015 года выплаты в погашение задолженности производились в незначительном размере, после июня 2016 года выплат более не поступало. По состоянию на 27 июня 2016 года задолженность ответчика составила 557581 рубль 66 копеек, в том числе просроченная задолженность – 373947 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 57933 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке – 125700 рублей 92 копейки (л.д. 8).

В связи с тем, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, 27 мая 2016 года Банк направил в адрес Смирнова В.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23-25).

Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с изложенным требования истца об уплате долга по кредиту, включая проценты и пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8775 рублей 82 копейки, что подтверждено документально (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8630/13/14599 от 22 июля 2013 года в размере 557581 рубль 66 копеек.

Взыскать со Смирнова Владимира Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8775 рублей 82 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.