Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10620/2016 ~ М-3697/2016 от 03.03.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Альфа» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление домом осуществляет ответчик, застройщиком дома являлось ООО ФИО8». В санузле квартиры постоянно в унитаз и ванну поступал сжатый воздух и нечистоты из общей канализационной трубы, происходило разбрызгивание нечистот, что приводило в сырости, грязи и запаху в ванной комнате, нарушались элементарные санитарные и гигиенические условия. Также указанное явление сопровождалось сильным шумовым эффектом. Все это создавало истцу массу неудобств, стало причиной физических и нравственных страданий. Истец неоднократно обращался по телефону и в письменной форме с требованиями об устранении недостатка. Как установлено, причиной разбрызгивания воды и нечистот послужило засорение трубопроводной системы канализации в подвале. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в течение нескольких месяцев из унитаза и ванной квартиры истца постоянно фонтаном били вода и нечистоты. Он проживает на втором этаже жилого дома, в связи с засорением канализации нечистоты из расположенных выше квартир выливались из унитаза в его квартире, при этом нечистоты разбрызгивались по помещению санузла, это сопровождалось резким неприятным запахом, что причиняло сильнейшие нравственные страдания истцу, который так же был вынужден производить уборку помещения после разбрызгивания. Он пытался в течение длительного времени добиться устранения недостатка, звонил, приходил в управляющую компанию. Поскольку его устные обращения оставались без ответа, он начал предъявлять письменные претензии. Поведение ответчика, который игнорировал его обращения, усугубили тяжесть его нравственных страданий. Также пояснила, что после обращения в суд и проверки Службы стройнадзора за весь ДД.ММ.ГГГГ года случаев затопления не было. Также указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по другой квартире, расположенной в данном доме, где также происходило затопление из канализации.

Истец, представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что ООО УК «Альфа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку засорение трубы канализации происходило вследствие неправильного размещения трубы, следовательно, отвечать за вред, причиненный собственнику должно ООО ФИО8» как застройщик.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Основание регистрации права собственности – договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Альфа» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ( л.д.10-35).

Из актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-38), составленных ООО УК «Альфа» с участием собственника ФИО1 следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу периодически подвержено затоплению по причине засорения трубопроводной системы канализации.

Согласно ответу ООО УК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разбрызгивания воды и нечистот послужило засорение трубопроводной системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альфа» получена претензия ФИО1, в которой он просил возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик проигнорировал данное обращение, ответ на претензию не получен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на возникшие между ФИО1 и ООО УК «Альфа» правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт разбрызгивания воды из унитаза в принадлежащей истцу квартире подтверждается, помимо пояснений истца, актами ООО УК «Альфа», кроме того, не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании. Из материалов дела следует, что причиной разбрызгивания воды из унитаза послужило засорение трубопроводной системы канализации в подвале. Ответчиком доказательств иного в суд не представлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы канализации лежала на ответчике, осуществляющим управление многоквартирным домом, данное лицо несет ответственность за моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 относительного того, что вследствие неправильного размещения трубы канализации в многоквартирном доме происходило засорении и как следствие разбрызгивание нечистот в квартире истца, в связи, с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является застройщик, суд находит несостоятельными, поскольку управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доказательств того, что дом введен в эксплуатацию со строительными недостатками стороной ответчика не представлено. Напротив, как следует из документов, ООО ФИО8» в установленном порядке получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> соответствует всем градостроительным нормам и правилам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, которые, с учетом специфичности нарушения, безусловно повлекли негативные переживания и нравственные страдания, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения прав истца, степень вины причинителя.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 80 000руб соответствующим степени нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 80 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Из п. 2.1 договора следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается ФИО1 при подписании договора, сумма <данные изъяты> руб. в течение трех дней с даты принятия решения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом фактически понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО УК «Альфа» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева