Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2013 ~ М-123/2013 от 14.02.2013

Дело №2-277/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борович Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борович Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной взысканию в её пользу, а также судебные расходы: услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей и услуги связи <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> (въезд на нефтебазу) по вине водителя Д. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мегафон», нарушившего ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю CHEVROLET<данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Б.Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истицы <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению экспертов стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. За возмещением ущерба в размере разницы между ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> копейки истец обратилась в суд. Помимо страхового возмещения, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, неустойку за нарушение срока выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

11 апреля 2013 года истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно, определив их к ООО «Росгосстрах» следующим образом: просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек страхового возмещения, взыскать с ответчика на основании ст.13 Закона об ОСАГО неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной взысканию в её пользу, а также судебные расходы: услуги эксперта <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей и услуги связи <данные изъяты> копеек.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Борович Ю.В. и её представитель Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью.

Третье лицо Б.Д.А. в судебном заседании исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В ходе подготовки к судебному разбирательству суду были представлены письменные возражения ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза. Относительно неустойки по Закону об ОСАГО по статье 13 и штрафу возражал, указав, что истцом документы в ООО «Росгосстрах» были представлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до <данные изъяты> рублей. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО и не предусматривают применение Закона «О защите прав потребителей». Не согласен ответчик с размером оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, считает их необоснованно высокими и просит суд уменьшить их до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились третье лицо Д. и представитель третьего лица ОАО «Мегафон», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования Борович Ю.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГавтомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Борович Ю.В., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: серия ВВВ№, сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Б.Д.А. , допущенный к управлению транспортным средством.

Борович Ю.В.обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в установленные сроки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Документы у Борович Ю.В. были приняты.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения от ДТП за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа определил в размере <данные изъяты> рубля, которые ей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения <данные изъяты> рублей, самостоятельно обратилась в ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек.

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и получено заключение экспертной организации Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края №ДД.ММ.ГГГГ9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Истец в судебном заседании просила суд рассмотреть ее требования в размере <данные изъяты> копеек. Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика, заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Борович Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Поскольку страховое возмещение выплачено Борович Ю.В. страховщиком ООО «Росгосстрах»в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен верно по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х 29 дней х 8,25% :75 = <данные изъяты> рублей, которая взыскивается судом в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком страховая сумма истцу выплачена не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На день предъявления иска и день рассмотрения иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Сумма неосновательного сбережения составила <данные изъяты> копеек расчет истцом произведен верно).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> рублей услуги оценки, подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по оплате выдачи доверенности, подтверждено квитанцией нотариуса <данные изъяты> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек услуги почтовой связи, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требованияБорович Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Борович Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) : 2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (<данные изъяты> рубля 01 копейка + <данные изъяты> руб. с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борович Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борович Ю.В. <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей по оплате выдачи доверенностей, <данные изъяты> копеек услуги почтовой связи, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований Борович Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.

На 31 июля 2013 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер