Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-1176/2021;) ~ М-956/2021 от 22.11.2021

Гражданское дело №2-96/2022

УИД 24RS0049-01-2021-001331-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 февраля 2022 года                                                                        г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Ивановой А.В.,

    при секретаре Ошейко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошапкиной Татьяны Викторовны к Данилову Леониду Анатольевичу, Даниловой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белошапкина Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову Л.А., Даниловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 г. около 17 часов 08 минут на <адрес> <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Шкода Октавия» г/н № под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности с автомобилем «Лада-211440 Самара» г/н № под управлением водителя Данилова Л.А., принадлежащий на праве собственности Даниловой О.В. ДТП произошло по вине водителя Данилова Л.А., который двигался на технически исправленном автомобиле по ул. Заводской со стороны дороги на п. Подгорный в сторону г. Сосновоборска в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для своего движения, в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «Шкода Октавия», который снизил скорость перед препятствием в виде лужи на дорожном покрытии, не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением истца. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Лада-211440 Самара» с задней частью автомобиля «Шкода Октавия». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД № от 06.04.2021 г., которым Данилов Л.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Данное постановление Данилов Л.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу. На момент ДТП Данилов Л.А. не имел доверенности на управление транспортным средством и полиса ОСАГО. Собственник транспортного средства, Данилова О.В., должна была знать об этом. Учитывая, что собственник транспортного средства не принял мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, усматривается в его бездействии вина в форме небрежности. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то страховая компания САО «Ресо-Гарантия» отказала мне в прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», которым 25.05.2021 г., был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение № от 27.05.2021. Ответчики на осмотр вызывались телеграммами, но не прибыли. Согласно, заключения материальный ущерб без учета износа деталей составила 180 631,60 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 4 000 руб., услуги <данные изъяты> по разборке и дефектовке при проведении осмотра транспортного средства25.05.2021 в сумме 1 800 руб. Стоимость оплаты телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр составила 1 400,70 руб. Истец была вынуждена обратиться за консультацией и составлением искового заявления к адвокату и оплатить его услуги в размере 7 000 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 180 631,60+4 000+1 800+1 400,70=187 832,30 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: сумму возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 187 832,30 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката 7 000 руб., уплаченную госпошлину 4 957 руб.

В судебное заседание истец Белошапкина Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Белошапкиной Т.В. – Васильев М.Н. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчики Данилов Л.А., Данилова О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 года в 17 часа 08 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Данилова Л.А., управлявшего автомобилем «Лада-211440 Самара» г/н №, принадлежащем на праве собственности Даниловой О.В., допустившего столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем «Шкода Октавия» г/н №, принадлежащим на праве собственности Белошапкиной Т.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Данилова Л.А., который управляя автомобилем «Лада-211440 Самара» г/н №, в нарушении п. 9.10. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Данилова Л.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021, согласно которого Данилов Л.А. признан виновным по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение водителем автомобиля «Лада-211440 Самара» г/н № п.9.10. и п. 10.1. ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Шкода Октавия» г/н №, механическими повреждениями.

Принадлежность транспортного средства марки «Шкода Октавия» г/н №, истцу Белошапкиной Т.В. подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Транспортное средство марки «Лада-211440 Самара» г/н №, принадлежит ответчику Даниловой О.В., что подтверждается материалами административного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя Данилова Л.А. автомобилю истца Белошапкиной Т.В. были причинены повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада-211440 Самара» г/н №, застрахована не была.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю «Шкода Октавия» г/н №, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника. Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль получил при других, не связанных с произошедшим 06.04.2021 года ДТП обстоятельствах, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2021 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 180 631,60 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 400 рублей. (л.д.10-37).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 27 мая 2021 года, поскольку заключение дано экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО6

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, то есть в размере 180 631,60 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что собственник транспортного средства Данилова О.В. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством «Лада-211440 Самара» г/н №, водителю Данилову Л.А., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверилась в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Даниловым Л.А. транспортным средством не может быть признано законным, то собственник транспортного средства должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд, в соответствии с обстоятельствами дела, определяет равной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Белошапкиной Т.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» г/н №, без учета износа заменяемых деталей, в размере 180 631,60 рублей, с Данилова Л.А., Даниловой О.В. в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года истец заключила с <данные изъяты> договор об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП № (л.д. 22-23), оплатил за проведение экспертизы 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2021 года (л.д. 24)

Истцом были оплачены телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства на общую сумму 1 400,70 руб., что подтверждается квитанциями от 19.05.2021 г.(л.д. 33-36).

Также согласно, квитанции Региональной коллегии адвокатов «Защита» №000126 от 24.06.2021, истец понесла расходы в размере 7 000 рублей за консультирование и составление искового заявления (л.д. 43).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, а также за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 957 рублей (чек-ордером от 17 августа 2021 года), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований 187 832 рубля 30 копеек и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 957 рублей солидарно.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Белошапкиной Татьяны Викторовны к Данилову Леониду Анатольевичу, Даниловой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Данилова Леонида Анатольевича, Даниловой Оксаны Викторовны в пользу Белошапкиной Татьяны Викторовны сумму материального ущерба в размере 180 631 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 400 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, а всего 199 789 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                 А.В. Иванова