Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2021 ~ М-742/2021 от 22.04.2021

УИД 66RS0051-01-2020-003028-15

дело № 2-1076/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области                        27 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабина Евгения Алексеевича к Серовскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств и возмещении вреда,

с участием истца Алабина Е.А.,

установил:

Алабин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Серовскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Серовского Карскановой К.В. о взыскании денежных средств и возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», ч. 7 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и организационно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года. Судебная коллегия по уголовным делам свердловского областного суда от 16.11.2018 исключила из приговора указание о назначении дополнительного наказания. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.10.2019 приговор от 31.05.2018 изменен – от назначения наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. истец освобожден. На основании исполнительного листа ФС № от 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Карскановой К.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с истца процессуальных издержек в доход государства в размере 19 159 руб. В целях добровольного погашения долга 07.03.2019 Алабин Е.А. написал заявление (уведомление) о том, что готов добровольно исполнить требования исполнительного документа, которое лично вручил судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Карскановой К.В., о чем имеется отметка на его экземпляре заявления с приложением квитанции об оплате части долга в сумме 500 руб. 05.03.2019. В дальнейшем добровольно уплаченная сумма 500 руб. была ему возвращена летом 2019 года. На заявление от 07.03.2019 о готовности добровольно погашать долг истец ответа от судебного пристава-исполнителя не получил. О результатах рассмотрения заявления истцу неизвестно. При этом, судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. производила удержания в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2019 года) из пенсии истца денежные средства в размере 50% на общую сумму 19 159 руб. Истец 18.11.2019 подал заявление о возврате денежных средств, поскольку считал, что на основании постановления президиума Свердловского областного суда от 23.10.2019 он освобожден от наказаний. Судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. заявление не рассмотрела, процессуальный документ не вынесла. Вместо этого вынесла постановление от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие приложений к нему. Заявление о возврате денежных средств было подано истцом повторно с приложениями. Судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. направила ответ от 09.01.2020, где сообщила, что 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным погашением задолженности и о том, что будет сделан возврат удержанных денежных средств в размере 19 159 руб., без указания срока возврата. После этого, в марте и феврале 2020 года во время личного приема судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Карсканова К.В. уверяла, что удержанные денежные средства будут возвращены. В телефонном разговоре, который состоялся в конце мая 2020 года, она объясняла задержку возврата денежных средств возвращением документов в службу, в связи с тем, что она неправильно составила служебное письмо. С момента подачи заявления истцом о возврате денежных средств, прошло больше года. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении административного искового заявления Алабина Е.А. к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП РФ по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 816 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. нарушала закон, вводила истца в заблуждение относительно возможности возвращения суммы процессуальных издержек, удержанных с истца в доход государства в размере 19 159 руб., чем причинила истцу моральные страдания. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП РФ по Свердловской области Карсканова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, где выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно доводов искового заявления, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

        Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд прихдит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № 2а-819/2021 по административному исковому заявлению Алабина Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП РФ по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Вместе с тем, указанным решением суда установлены нарушения судебным приставом положений абз. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», заявление истца на добровольное исполнение исполнительного документа регистрацию не прошло, рассмотрено не было, соответствующе постановление не вынесено, сроки и порядок обжалования не разъяснен, в связи с чем, право должника Алабина Е.А. рассмотрение его заявления и получение ответа на заявление было нарушено. Также судом установлено, что ответ судебного пристава от 09.01.2020 о возврате удержанных денежных средств в размере 19 159 руб. не соответствует требованиям п. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, когда излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику, поскольку в данном случае излишне взысканной суммы не имелось. Решение суда было исполнено фактическим исполнением 10.07.2019 в полном объеме, иных исполнительных листов, по которым бы Алабин Е.А. являлся взыскателем в производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. 27.06.2019 истцу произведен возврат денежных средств в размере 500 руб., как излишне уплаченных по исполнительному производству №-ИП. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответ судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. от 09.01.2020 о возврате удержанных денежных средств в размере 19 159 руб. являлся незаконным. Должник Алабин Е.А. последовал ответу судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. и стал дожидаться возврата денежных средств в размере 19 159 руб. До обращения в суд с административным иском Алабин Е.А. добросовестно заблуждался относительно возврата ему удержанных денежных средств в размере 19 159 руб., так как считал, что постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.10.2019 он также от них освобожден, как и от штрафа. Также, в конце мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. по телефону обещала истцу возврат денежных средств в размере 19 159 руб. в июне 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона «Об исполнительном производстве», введения истца в заблуждение относительно возможности возвращения суммы процессуальных издержек, удержанных с истца в доход государства в размере 19 159 руб., что причинило истцу моральные страдания, следовательно, моральный вред, причиненный истцу действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению и суд соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., не находя при этом оснований для взыскания оставшейся заявленной суммы компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление копий искового заявления сторонам в размере 816 руб., из них: 700 руб. – стоимость почтовых отправлений, 116 руб. – стоимость конвертов. Учитывая, что понесенные почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию в пользу истца.

    Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, чек о внесении денежных средств на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

    Исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем истца, времени, затраченного на подготовку документов и участие в суде, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу истца. Также указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 816 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░