Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9755/2011 от 22.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9755/2011 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Витушкиной Е.А.
судей	Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к ОАО об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Маликовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Лимановой Т.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ОАО , правопреемником которого является ОАО , о признании противоправными действий по включению в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора от 28 декабря 2009г. №..., от 31 января 2006г. №..., а также в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, обязании прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей и внести изменения в п.9.1 типового договора об оказании услуг связи, п.9.1 и п.4.2 договора об оказании услуг связи, обязании довести в 10-дневный срок через средства массовой информации – газету «Метро» до сведения граждан-потребителей решение суда.

В обоснование указывает, что в названные выше пункты договоров включено условие о том, что в случае отказа Абонента от услуг предоставления доступа к сети Интернет по срочному договору до окончания срока его действия (при условии выбора абонентом пониженного тарифа на услугу предоставления доступа к сети Интернет по срочному договору) Абонент обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной стоимости предоставления в пользование доступа к сети Интернет согласно Прейскуранту оператора связи (используемый тариф на момент расторжения договора); вместе с тем, данное условие нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время с выплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, но без штрафных санкций, которое установлено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. №575.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу удовлетворены частично: действия ОАО , выразившиеся во включении в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора от 28 декабря 2009г. №..., от 31 января 2006г. №..., а также в договор об оказании услуг связи условия, ущемляющего права потребителей в части условия типового договора, отраженного в п.9.1, и договора об оказании услуг связи с п.9.2 и п.4.2, признаны противоправными, ответчик обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения граждан-потребителей решение суда через средство массовой информации – газету «Метро», в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в связи с включением в договоры указанного выше условия ответчик неоднократно (06 мая 2010г., 09 августа 2010г., 12 апреля 2010г.) привлекался Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу к административной ответственности; постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 12 апреля 2010г. и от 09 августа 2010г. обжаловались им в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано; при этом, арбитражным судом было установлено, что условия типового договора, а также договоров, заключенных с рядом граждан в период с марта по апрель 2010г., ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, так как противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, п.46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. №575; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что согласно объяснениям представителя ответчика с 01 сентября 2010г. в заявление о заключении договора об оказании услуг связи, о расторжении (внесении изменений) в договор об оказании услуг связи, в договор об оказании услуг связи (лицевой счет) и др. внесены изменения, согласно которым оспариваемое истцом условие исключено из текста типового договора, о чем издан приказ №... от 03 августа 2010г.; данные объяснения подтверждаются представителем истца, который, однако, пояснил, что те договоры, которые были заключены в период с марта по апрель 2010г., в которых содержится названный выше п.9.1, не подвергались изменению, поэтому приказ №... на них не будет распространяться, следовательно, необходимо установить правовые последствия для договоров, заключенных в период проведения истцом по делу проверки.

Поскольку из приложенного к делу приказа №... от 03 августа 2010г. следует, что он распространяет свое действие только на те договоры, которые заключались ответчиком по делу с потребителями с 01 сентября 2010г., а изменения к договорам, заключенным с потребителями услуг ранее указанного времени, не вносились, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с доводами истца и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности суда назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации, а также что газета «Метро» является бесплатной, поэтому доступна для населения, суд обоснованно обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей через газету «Метро» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в иске в части обязания прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей, внесении изменений в п.9.1 типового договора об оказании услуг связи, п.9.1 и п.4.2 договора об оказании услуг связи, поскольку в настоящее время ответчик уже прекратил совершать данные противоправные действия и внес соответствующие изменения в условия договора на договоры, заключаемые с 01 сентября 2010г.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу предъявило исковые требования в защиту неопределенного круга потребителей, тогда как круг лиц, защита прав и законных интересов которых может рассматриваться судом в рамках данного дела, определен и ограничивается абонентами, заключившими срочный договор об оказании услуг связи с период действия утвержденной формы договора, является несостоятельным, поскольку факт внесения ответчиком изменений в условия договора с 01 сентября 2010г. был установлен лишь в ходе судебного разбирательства; при этом, предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что указанное выше неправомерное условие продолжает сохраняться в типовой форме договора, поэтому может оказаться включенным в договоры с продолжающими обращаться к ответчику потребителями, круг которых определен быть не может.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности в одностороннем порядке внести изменения в договоры, заключенные ранее 01 сентября 2010г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику направить абонентам сообщение о необходимости внести указанное изменение в условия договора в связи с признанием его судом неправомерным и внести соответствующие изменения в договор по соглашению с абонентами.

Утверждение представителя ОАО о том, что суд в нарушение ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел материалы дел, по которым уже вынесены решения арбитражного суда и на основании установленных ранее фактов вынес решение о признании действий ОАО противоправными по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках настоящего дела судом не опровергались; при этом, в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.3 ст.220 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению судом в случае, если имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом требований ОАО , которые рассматривал арбитражный суд, являлось признание незаконными постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, тогда как, предметом исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела является признание незаконными действий ОАО и обязание его совершить определенные действия. Таким образом, предмет заявленных требований различен.

При оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ОАО ссылался на то, что предоставление услуги по пониженным тарифам окупятся для Общества только в случае нерасторжения договора абонентом в указанный в договоре срок, а штраф в трехкратном размере является усредненной доплатой за услуги доступа к сети Интернет до стоимости данной услуги, что отличается от указанных выше оснований иска, предъявленного к ОАО в рамках настоящего дела. Таким образом, основания заявленных требований в арбитражном суде и в рамках настоящего дела также различаются.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел исковое заявление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи