Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2013 ~ М-222/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-265/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Баринова С.В., его представителя Иванова А.В. (по заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Сергея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Баринов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 59 копеек, из которых <данные изъяты> 59 копеек выплачены в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена плата в размере <данные изъяты> годовых. Истец считает, что ответчик навязал ему услугу по страхованию, включив комиссии по страхованию в общую сумму кредита с начислением на сумму комиссий процентов. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, что следует из заявления-анкеты, в котором возможность отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрена, истец был вынужден согласиться с заключением договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, истец считает, что незаконно заключение договора страхования на срок, равный сроку кредитования, с удержанием страховой премии единовременно, а не в рассрочку, в день предоставления кредита. Ответчик не разъяснил истцу и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг ответчика. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об исключении обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика из условий договора и возврате комиссии за страхование в размере <данные изъяты> 59 копеек ответчик отказал. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика уплаченные за навязанную услугу страхования <данные изъяты> 59 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) из расчета <данные изъяты> х 3 % х 22 дн. = <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 дней в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 86 дней) и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Баринов С.В. и его представитель Иванов А.В. (по заявлению) исковые требования поддержали по тем же основаниям и пояснили, что размер страховой премии явно завышен по сравнению с другими страховыми компаниями, при возможности выбора истец в любом случае не выбрал бы страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Кроме того, в ответе на претензию ответчик подтвердил, что страхование являлось обязательным условием кредитного договора. Банк и страховая компания входят в состав одной международной банковской группы, страхование в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» без посреднических услуг ответчика по делу невозможно, что дополнительно подтверждает навязывание банком услуги страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против исковых требований ответчик возражает, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что стороны свободны при заключении договора, заявление-анкета Заемщика содержит сведения о возможности кредитования без страховки, заполняя которую истец понимал и соглашался с условиями страхования при заключении кредитного договора, страхование явилось личным и добровольным желанием истца. Заявление-анкета подписано истцом собственноручно. Таким образом, до получения денежных средств истец имел возможность ознакомиться как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделал. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные Законом о защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента) - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом. Кроме того, денежные средства в фактическом пользовании Банка не находились, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка взысканию с Банка не подлежат. Размер неустойки ответчик находит несоразмерной сумме уплаченной страховой премии. Требования компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, а судебные издержки завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Заслушав истца Баринова С.В., его представителя Иванова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> 59 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, из которых <данные изъяты> 59 копеек были удержаны банком в качестве страховой премии по договору личного страхования №, заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Из заявления-анкеты и графика платежей по кредитному договору (Приложение № 1) следует, что страховая премия в указанном размере включена в сумму кредита (л.д.13-14, 15-16, 30-32).

Из выписки по лицевому счету Баринова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № были перечислены <данные изъяты> 59 копеек, в этот же день банком с этого счета была списана сумма <данные изъяты> 59 копеек (л.д.44), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) для перечисления на расчетный счет ООО ««СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № в Московский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа перечислена страховой компании, что следует из платежного поручения № и реестра (л.д.28.29). Оставшаяся сумма <данные изъяты> получена истцом, что им не оспаривается.

При оформлении кредита Баринов С.В. в заявлении-анкете на предоставление кредита сделал отметку о том, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, был уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка (л.д.41-43).

Заявление-анкета составлено на предложенном ответчиком бланке.

В соответствии с Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита <данные изъяты>, удостоверяющим заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) между ««СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик) и Бариновым С.В. (страхователь), страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя по Кредитному договору без учета комиссий Банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и на дату заключения договора составляет <данные изъяты> 59 копеек. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования равен – <данные изъяты> в год.Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение договора с банком на таких условиях является волеизъявлением заемщика и обязательство страхования возникло в силу соглашения сторон, и приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Баринову С.В. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

При обращении истца к ответчику за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> 59 копеек, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, тем самым включена в страховую сумму, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Истец Баринов С.В. подтвердил в судебном заседании, что не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что Баринову С.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> 59 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в виде страховой премии, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом истца и определяет сумму подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), в сумме <данные изъяты> 47 копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 86 дней).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ ответчика от удовлетворения требований заемщика о возврате страховой премии, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, с учетом направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ), из расчета <данные изъяты> х 3 % х 22 дн. = <данные изъяты> 04 копейки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, состояния здоровья истца, страдающего сахарным диабетом, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> 55 копеек согласно расчету: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования город Шарыпово, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: <данные изъяты>+2 % от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>) = <данные изъяты> 91 копейка (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> 91 копейка.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся договором оказания услуг (л.д.20), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом составления представителем искового заявления, участия в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Баринова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично: признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытым акционерным обществом) и Бариновым Сергеем Вячеславовичем, в части условий о страховании жизни и здоровья заемщика и возложении на Баринова Сергея Вячеславовича обязанности по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> 59 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) в пользу Баринова Сергея Вячеславовича сумму уплаченной страховой премии <данные изъяты> 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 47 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 55 копеек.

В оставшейся части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) в пользу Баринова Сергея Вячеславовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 91 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)