Решение по делу № 2-772/2013 ~ М-665/2013 от 02.07.2013

                                                 Дело № 2-772/13

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 г.        г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката - Дворянинова В.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Харенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Харенко В.В. заключено кредитное соглашение № со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передав ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь, заемщик (Харенко В.В.) согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых (п.6.2 кредитного соглашения) в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4 кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 кредитного соглашения). В нарушение вышеизложенного, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - сумма основного долга; - <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; - <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи чем просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Ответчик Харенко В.В. на судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по известному суду месту его жительства (<адрес>), но вручить повестку ответчику не представилось возможным, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Дворянинова В.Г..

Адвокат Дворянинов В.Г. в суде исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика - Дворянинова В.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Харенко В.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно п. 2.1 которого, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязалось предоставить заемщику (Харенко В.В.) кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.1 Соглашения), сроком на 24 месяца (п. 6.3. Соглашения) под <данные изъяты> процентов годовых (п. 6.2 соглашения), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные по ним проценты.

В силу п. 2.2. кредитного соглашения №№, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №(п. 7.2 Соглашения), открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика (п. 2.3. Соглашения).

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ на счет №№, открытый на имя Харенко В.В., истец перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны истца, условия кредитного соглашения были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитентными платежами, размер которых в соответствии с п. 3.7 Соглашения определен в сумме <данные изъяты> рублей. При этом согласно графику погашения, платеж должен быть осуществлен не позднее 1 числа следующего месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Харенко В.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4 кредитного соглашения №, при нарушении срока возврата кредита Заемщик обязывается уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>% процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п.6.5 кредитного соглашения, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик также обязался уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Харенко В.В. перед банком составляет - <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, в том числе:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая то, что ответчик Харенко В.В. допустил просрочку платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному соглашению, истец обоснованно применил условие договора о начислении пени в размере <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию.

Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и считает его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчика кредитной задолженности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Харенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Харенко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

- <данные изъяты> - возврат государственной пошлины;

Всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: