Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2018 от 11.07.2018

                                                 П Р И Г О В О Р

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                                                  ...

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Смирнова А.Н.,

защитника адвоката Свивальневой А.Н., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Смирнова Алексея Николаевича, <...>, судимого:

- 06.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 05.07.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                            установил:

Смирнов А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 24 минут в ... ... ... между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Смирновым А.Н. и его матерью С. произошла ссора, во время которой у Смирнова А.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни к С. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, 19 мая 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 24 минут в ... по ... ..., находившийся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов А.Н., на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая их наступления, имевшимся в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел к С. и умышленно    резанул     ей ножом в области шеи, причинив ей повреждение в виде резаной раны передней          поверхности шеи, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что именно от его действий потерпевшая получила резаную рану шеи, но умысла на убийство матери у него не было, причинять своей матери смерти он не желал.

По предъявленному обвинению показал, что в ночь с ... 2018 года ему на мобильный телефон позвонила мать, которая находилась на даче, и сообщила что поссорилась с отцом и он ее ударил. Он попросил ее приехать к нему. Она приехала примерно в 10 часов ..., и он увидел, что у матери была рассечена левая бровь, из раны шла кровь. Мать была в состоянии алкогольного опьянения, дала ему денег и просила еще купить спиртного. Он купил спиртное, и они целый день употребляли совместно спиртное. Мать на некоторое время ложилась спать. Потом возвращалась на кухню. В какой-то момент она стала ругать его, упрекать, что он не работает, живет за счет ее средств. Он в этот момент был на кухне и разделывал ножом курицу. Мать стояла в коридоре перед входом в кухню. Он просил ее успокоиться, обещал скоро пойти работать, однако она продолжала упрекать его и оскорблять различными неприятными словами. Он обиделся на мать.

     Поскольку в момент конфликта он разделывал курицу ножом, он с ножом в руке вышел из кухни, решив немного припугнуть мать, но она замахнулась на него в ответ, и в этот момент он вскользь ударил ее данным ножом по шее. Из раны сразу же пошла кровь, мать оттолкнула его и выбежала из квартиры. Точный механизм нанесения удара ножом матери он не помнит.

    На следствии при допросе в качестве обвиняемого от ... Смирнов А.Н. дал аналогичные показания (т.1 л.д.99-102).

    При допросе в качестве обвиняемого ... Смирнов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (том 1 л.д.89-91)

    Вина Смирнова А.Н. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

         Так, потерпевшая С. показала, что подсудимый ее родной сын. Она проживает по адресу: ..., ..., кв. Большую часть времени они с супругом проводят на даче в ....

          В ночь с ... на ..., когда она находилась на даче, у нее с супругом произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой супруг ударил ее в левую бровь, у нее появилось рассечение, сильно текла кровь. Она решила уехать к сыну Смирнову А.Н. ... примерно в 10 часов она приехала в Тулу в квартиру по адресу: ..., где проживает ее сын Смирнов А.Н.    Она привезли еды, дала ему денег, чтобы тот купил спиртное. После чего они вместе распивали спиртное на кухне.

                  В ходе распития спиртного они разговаривали на бытовые темы, находились на кухне, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она выпила несколько рюмок водки, а Алексей выпил большую часть алкоголя. Употребив некоторое количество спиртного, она, опьянев, прилегла на диван в зале. Полежав немного, она встала и пошла в сторону кухни. Она стояла в коридоре перед входом в кухню, а Алексей находился на кухне, он ножом разделывал курицу. Она не помнит точно, что предшествовало получению ею ножевого ранения. Не исключает того, что она могла ругать сына за то, что он не работает и живет за ее счет, может какие-либо не хорошие слова сказала. Помнит, что Алексей вышел из кухни, подошел к ней, ножа у него в руках она не видела, и нанес ей удар по шее. Она почувствовала резкую боль в области шеи, из раны обильно пошла кровь. Она испугалась, резко толкнула руками Алексея в грудь и убежала из квартиры. Побежала к соседке А., которая вызвала скорую помощь. Почему сын нанес ей удар ножом в шею, она не знает, она не помнит, что произошло между ними. Говорил он ей что-либо перед нанесением удара – она не помнит.

                Аналогичные показания потерпевшая С. дала при производстве следственного эксперимента ..., указав, что именно Смирнов А.Н. причинил ей ранение шеи, указала, что точно не помнит, каким образом сын нанес ей удар, так как находилась в шоковом состоянии. (том 1 л.д. 51-57)

Свидетель А. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: .... В ... проживает Смирнов Алексей, а в соседней ... со своим супругом проживает его мать С.

... она находилась у себя дома, когда в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут к ней домой пришла С., которая была в состоянии алкогольного опьянения. У нее кровь была на одежде и из шеи текла кровь. Она дала ей полотенце, чтобы приложить к шее. Она спросила, что случилось, на что С. ответила: «Лёшка пытался меня зарезать». Она поняла, что та говорит про своего сына Алексея Смирнова. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда приехала скорая помощь, С. была оказана медицинская помощь и ее госпитализировали в больницу. Про причину конфликта с сыном и другие обстоятельства получения раны С. больше ничего не поясняла. (л.д. 61-63)

    Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра были изъяты 2 ножа, вещества бурого цвета. (том 1 л.д.12-13)

    Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: ..., были изъяты футболка, полотенце (том 1 л.д.28-31)

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... видно, что у С. обнаружено повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи, которое образовалось от действий предмета, обладающего режущими свойствами (по механизму протягивания с давлением), впервые зафиксировано в медицинских документах ... в 18-34 ГУЗ при обращении в «ТГКБСМП им. ...» с признаками небольшой давности, и является легким вредом здоровью (том 1 л.д.115)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... подтверждено, что у потерпевшей С. были получены образцы крови. (л.д. 105-107)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... подтверждено, что у обвиняемого Смирнова А.Н. были получены образцы крови. (л.д. 105-107)

Из заключения биологической судебной экспертизы ... лот ... усматривается, что кровь С. и Смирнова А.Н. – АВ группы.

На марлевом тампоне, полотенце, изъятых с места и в большинстве пятен на футболке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь женщины АВ группы, которая могла принадлежать С.

В остальных пятнах и помарках на футболке обнаружена кровь человека АВ группы, половая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия клеток крови, содержащих ядра, по которым определяется половая принадлежность. Следовательно, данная кровь могла произойти как от С., так и от Смирнова А.Н.

На клинке ножа, изъятом между входными дверями квартиры, найдена кровь человека АВ группы, половую принадлежность которой не устанавливали ввиду малого количества крови. Таким образом, эта кровь могла принадлежать как С., так и Смирнову А.Н. На другом ноже, представленном на экспертизу, крови не обнаружено. (т. 1, л.д.120-125)

Из карты вызова скорой медицинской помощи ... от ... усматривается, что ... в 17 часов 24 минут на станцию СМП поступил вызов о том, что С. причинено ножевое ранение. Со слов последней сын (Смирнов А.Н.) нанес ей один удар ножом дома. (том л.д.59-60)

Органы следствия квалифицировали действия Смирнова А.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвиняя его в том, что он покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий подсудимого.

         Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов А.Н. покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по делу не имеется.

          Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что причиняя ножом ранение шеи своей матери С., подсудимый Смирнов А.Н. действовал с прямым умыслом, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

              Доводы стороны обвинения о том, что после получения ранения потерпевшая активно сопротивлялась, оттолкнула Смирнова А.Н., и убежала,    поэтому он по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой умысел, направленный на лишение жизни человека,– являются необоснованными.

          В судебном заседании установлено, что очевидцев преступления не было. Как подсудимый Смирнов А.Н., так и его мать – потерпевшая по делу С. в момент совершения преступления, то есть ..., находились в состоянии алкогольного опьянения, подробностей случившегося не помнят.

          Подсудимый Смирнов А.Н. не отрицал, что в результате его действий С. получила ранение шеи, при этом он не смог описать механизм нанесения кухонным ножом ранения матери.

              Потерпевшая С. подтвердила, что именно сын причинил ей повреждение шеи, при этом показала, что не помнит, что произошло между ними до того, как она получила ранение, говорил ли ей сын что-либо в момент причинения повреждения.

              В ходе судебного следствия установлено, что Смирнов А.Н. во время ссоры с матерью разделывал курицу кухонным ножом, им же он и причинил ранение шеи потерпевшей в результате ссоры.

              Потерпевшей С. было причинено повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи, и как определил эксперт в своем заключении ... от ..., механизм образования данного повреждения – это протягивание с давлением, что свидетельствует о том, что Смирнов А.Н. ударного воздействия клинком ножа в шею потерпевшей с целью причинения ей более серьезных повреждений, вплоть до лишения ее жизни не осуществлял.

              В судебном заседании было установлено, что потерпевшая С. имеет рост 153 см, а ее сын Смирнов А.Н. – 180 см., что подсудимый моложе и физически крепче своей матери, принимая во внимание все обстоятельства дела, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, одни в квартире, суд считает, что то обстоятельство, что потерпевшая толкнула сына и убежала к соседке – не свидетельствует о том, что она активно сопротивлялась и поэтому избежала наступления смерти от действий своего сына, а свидетельствует о том, что у Смирнова А.Н. не было умысла на лишение жизни своей матери и он не препятствовал ей покинуть квартиру.

              Кроме того, подсудимый Смирнов А.Н. нигде не работал, никакого источника дохода не имеет, фактически находился на иждивении матери, она покупала ему продукты питания, давала ему деньги на мелкие расходы, что также свидетельствует о том, что он не был заинтересован в ее смерти.

              Потерпевшая С. также не заявила о каких-либо активных действиях своего сына в момент совершения преступления, о его желании причинить ей более серьезных вред здоровью, вплоть до лишения ее жизни. Когда она убегала из дома, вслед ей он ничего не кричал, убийством не угрожал, иных угроз расправой не высказывал, не догонял ее.

              Таким образом, суд считает, что если бы Смирнов А.Н. имел умысел на лишение жизни своей матери, ничто не мешало ему довести его до конца, он бы мог догнать потерпевшую, нанести ей еще удары ножом.

              Учитывая все обстоятельства дела, способ и орудие преступления, характер и локализацию повреждения, полученного потерпевшей, взаимоотношения матери и сына, анализируя все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Смирнова А.Н. в том, что он умышленно причинил С. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа – полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

           Потерпевшая С. в момент ссоры никаких предметов в руках не держала, ударов сыну не наносила, никакой угрозы для него не представляла.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов А.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - по делу не установлено.

          Причастность иных лиц к причинению потерпевшей ранения шеи – не установлена.

          Все приведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются между собой.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено.

Заключения экспертов по делу суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами в установленном законом порядке, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все эксперты имеют высшие образования, длительный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, проводивших экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

При назначении меры наказания подсудимому Смирнову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Смирнова А.Н. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту жительства Смирнов А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 155). Иждивенцев не имеет.

В действиях Смирнова А.Н. отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Привокзального районного суда Тулы от 23.09.2013 года погашена. Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 06.06.2016 года Смирнов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

          Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание Смирнова А.Н. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый с потерпевшей вместе распивали спиртные напитки, оба были нетрезвые, потерпевшая ругала сына, подробностей ссоры они оба не помнят, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Смирновым А.Н. преступления.

Подсудимый Смирнов А.Н. на учетах в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. ...» не состоит. (том 3 л.д.147-148).

Согласно сообщению военного комиссара военного комиссариата (городского округа ...) Д. Смирнов А.Н. на воинском учете не состоит. ... снят с воинского учета как осужденный. По архивным данным военную службу по призыву проходил. ... ВВК при отделе ВКТО по ... признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями по гр.2 <...> Постановления Правительства РФ №123-2003 (том 3 л.д.157)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... видно, что Смирнов А.Н. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <...>. Степень выраженности изменений психики не столь значительна и сочетается логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с пониманием основных социально-правовых норм с отсутствием изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, с отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия его носили     целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Смирнов Алексей Николаевич по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылка подэкспертного на запамятование обстоятельств криминальной ситуации не противоречит клинике простого алкогольного опьянения и не является признаком какого либо психического расстройства. (том 1, л.д. 132-134)

Суд признает достоверным заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., поскольку экспертизу проводили эксперты, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указали в заключении методы исследования, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Смирнова А.Н. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Смирновым А.Н. новых преступлений, принимая во внимание, что исправительного воздействия наказанием по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд находит возможным исправление и перевоспитание Смирнова А.Н. только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшей С., которая не настаивала на строгом наказании своего сына Смирнова А.Н.

            Поскольку Смирнов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, но ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений,    поэтому согласно п. 3 Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

            Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    п р и г о в о р и л:

признать Смирнова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с мойки в кухне, нож с пола между входными дверьми, полотенце, футболку, образцы крови Смирнова А.Н. и С., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий