Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 ~ М-164/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-293/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000372-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Шахунья                                                                                                21 мая 2021 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Решетова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Нижний Новгород к Береговой К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филиал АО «Объединенная страховая компания» в г. Нижний Новгород обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Береговой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что * * * в 11 часов 39 минут у * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Разгоняевой К.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Береговой К.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Даниловой Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Разгоняева К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ * * *.Гражданская ответственность потерпевшей Даниловой Т.И. на момент ДТП была застрахована в «ЭРГО» по полису МММ * * *. Гражданская ответственность потерпевшей Береговой К.А. на момент ДТП застрахована не была. ПО факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от * * * Береговая К.А. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков. АО «ОСК» частично признала указанный случай страховым, в соответствии с действующим законодательством потерпевшей Береговой К.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением * * * от * * *. Не согласившись с суммой страхового возмещения Береговая К.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключение от * * *, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельства ДТП от * * *. * * * по обращению Береговой К.А. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «ОСК». Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Береговая К.А. обратилась с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового обращения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Береговой К.А. о взыскании страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза в «Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению эксперта * * *с от * * * «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков», а именно выводам эксперта, комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от * * *. В связи с чем, с учетом ответа на первый вопрос, вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату совершении ДТП * * * не решался. Таким образом, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от * * * в удовлетворении исковых требований Береговой К.А. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * * решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода было оставлено без изменения и вступило в законную силу * * *. * * * в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 63 300 рублей, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Просят взыскать с Береговой К.А. неосновательное обогащение в размере 63 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * * * по * * * в размере 1 199 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * * * по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 рубля 99 копеек и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по заявленным основаниям. Уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с Береговой КА. за период с * * * по * * *, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 1 771 рубль 82 копеек; а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 31 рубль 50 копеек, за отправку искового заявления с приложениями в размере 173 рубля 14 копеек и 138 рублей 30 копеек, а всего 342 рубля 94 копейки.

Ответчик Берегова К.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Береговой К.А. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что * * * в 11 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * * * участием автомобиля марки <данные изъяты> поду правлением Разгоняевой К.В. и принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Береговой К.А., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Даниловой Т.И. и принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Разгоняевой К.В., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК» – полис * * *.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

* * * потерпевшая Береговая К.А. уведомила АО «ОСК» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * * *, транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

* * * страховщиком было выплачено страховое возмещение Береговой К.А. в размере 63 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Береговая К.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением от * * *, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от * * *. Финансовым уполномоченным Береговой К.А. было отказано в удовлетворении требований.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от * * * в удовлетворении исковых требований Береговой К. А. к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * * вышеуказанное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от * * * оставлено без изменения, апелляционная жалоба Береговой К. А. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 63 300 рублей получены ответчиком без предусмотренных на то законных оснований.

Ввиду установленных обстоятельств, суд расценивает произведенную истцом страховую выплату ответчику как неосновательное обогащение последнего.

Ответчиком Береговой К.А., на основании ст. 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 63 300 рублей, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования Филиала АО «Объединенная страховая компания в г. Нижний Новгород к Береговой К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Береговой К.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * * *0 года по * * * в размере 1 771 рубль 82 копейки.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с Береговой К.А. в пользу Филиала АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 134 рубля 99 копеек, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 31 рубль 50 копеек, за отправку искового заявления с приложениями в размере 173 рубля 14 копеек и 138 рублей 30 копеек, а всего 342 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 300 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * * * ░░ * * * ░ ░░░░░░░ 1 771 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ 138 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 134 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ * * *.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░