Решение по делу № 12-123/2020 от 25.05.2020

                                        Дело 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 19 августа 2020 г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Екатерина Сергеевна, рассмотрев жалобу ООО «Сибирская Венеция» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 17.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 17.04.2020г. ООО » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО » Сазонцев Р.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления от <дата> №, рассмотрела настоящее дело и вынесла постановление с нарушением правил подсудности. Согласно протокола № от 21.02.2020г. ООО вменяется неисполнение предписания от 08.10.2019г. №, а именно пунктов 2,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,22,27,31,33 и 39. Указанное предписание было вынесено в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Алпи», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирская Венеция», последнее имеет филиал ООО «Сибирская Венеция» Абаканский, расположенный по адресу: <адрес>, район Алтайский, <адрес>. Эксплуатацию спорного здания, на котором якобы были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, осуществляет именно филиал ООО «Сибирская Венеция» Абаканский. В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с вышеизложенным, настоящее дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту нахождения филиала ООО Абаканский - мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия (655650, <адрес> Яр, <адрес>). ООО «Сибирская Венеция» не извещалось о том, что на <дата> в 15 часов 30 минут назначено судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что представитель ООО «Сибирская Венеция» не имеет реальной возможности явиться к мировому судье, поскольку Указом Президента РФ № от <дата> с 4 по <дата> включительно установлены нерабочие дни и приостановлена деятельность всех организаций, за исключением тех, которые указаны в пункте 4 Указа Президента РФ. Также во исполнение данного Указа Президента РФ, Указом Губернатора Красноярского края №-уг от 27.03.2020г. приостановлена деятельность всех организаций, указанных в пункте 2 данного Указа. ООО «Сибирская Венеция» не относится к организациям, на которые не распространяется действие Указа Президента РФ № от 02.04.2020г. и Указа Губернатора Красноярского края №-уг от 27.03.2020г. ООО » полностью приостановила свою деятельность по 30.04.2020г. Все работники ООО «Сибирская Венеция», включая генерального директора, находятся по месту своего жительства (месту пребывания) до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки. ООО «Сибирская Венеция» не извещалось мировым судьей о том, что настоящее дело является безотлагательным. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ООО «Сибирская Венеция» о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствия в судебном заседании представителя ООО «Сибирская Венеция», наличия в деле ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличия запрета на прерывание режима самоизоляции, отсутствия в материалах настоящего дела извещения ООО «Сибирская Венеция» о том, что настоящее дело является безотлагательным, мировой судья обязан был в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от <дата> № отложить рассмотрение настоящего дела. Кроме того, результаты проверки, отраженные в Акте проверки от 21.02.2020г., не могут являться доказательствами нарушения ООО «Сибирская Венеция» обязательных требований, поскольку при проведении проверки были грубо нарушены положения п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ от <дата> N 294-ФЗ. Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки № от 21.02.2020г., в нем якобы имеется подпись директора ООО «Сибирская Венеция» о получении копии распоряжения о проведении проверки. Однако данная подпись не является подписью руководителя ООО «Сибирская Венеция» Ланга Н.И., о чем было письменно сообщено мировому судье в письменных пояснениях. Кроме того, в акте проверки указано, что данный акт был получен представителем ООО «Сибирская Венеция» по доверенности Быковец Е.В., о чем имеется соответствующая подпись. Однако имеющаяся в материалах настоящего дела копия доверенности на имя Быковца Е.В. не выдавалась ООО «Сибирская Венеция», подпись и печать на копии доверенности нечитаемы. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки, результаты которой отражены в акте № от 21.02.2020г., участвовал руководитель или уполномоченный представитель ООО «Сибирская Венеция». В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт проверки № от 21.02.2020г. направлялся в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ. Таким образом, имеющийся в материалах настоящего дела акт проверки № от 21.02.2020г. не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, а также не может подтверждать факт невыполнения ООО «Сибирская Венеция» соответствующих требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сибирская Венеция» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения фактического выполнения ООО «Сибирская Венеция» предписания от 08.10.2019г. №. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом ООО «Сибирская Венеция» указывало, что фактически все требования, которые указаны были в предписании от 08.10.2019г. № были выполнены. Однако документально подтвердить факт отсутствия нарушения предписания от 08.10.2019г. № ООО «Сибирская Венеция» не имело возможности, поскольку деятельность была полностью приостановлена, а все работники находились и в настоящее время находятся на самоизоляции в связи с изданием Указа Президента РФ № от <дата>, Указа Президента РФ от <дата> №, Указа Губернатора Красноярского края 71- уг от 27.03.2020г., Указа Губернатора Красноярского края от <дата> 73-уг.

В судебном заседании защитник ООО «Сибирская Венеция» Насыров М.Д., действующий на основании доверенности от 01.08.2019г., сроком действия на три года, доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника ООО «Сибирская Венеция» Насырова М.Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как правильно установлено мировым судьей, ООО «Сибирская Венеция», имеющее юридический адрес: 662524, Красноярский край, <адрес>, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск, в срок до 20.01.2020г. не исполнило предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор № от 21.08.2019г., а именно, в помещении торгового Центра «Алпи» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирская Венеция» тамбура (центральный вход), отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Приложение А, п. А4, таблица А.3 п. 38 СП 5.13130.2013, п. 4. П. 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №;

- отсутствует сводный план эвакуации из здания. П. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, п. 6.2.1 ГОСТ Р <дата>-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

- на фасаде торгового центра «Алпи», на уровне 2 этажа, размещены баннеры, выполнены из горючих материалов, п. 4091) Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №), ч. 11 ст. 87 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.3 СП 2.13130.2012;

- автоматическая установка пожарной сигнализации торгового центра «Алпи» находится в неработоспособном состоянии (Акт обследования технического состояния установки пожарной сигнализации от 26.03-2019 г.), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №;

- система оповещения и управление эвакуацией при пожаре торгового центра «Алпи» находится в неработоспособном состоянии (Акт обследования технического состояния установки пожарной сигнализации от 26.0322019 г.), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ 25.04.2012№;

- автоматическая установка пожаротушения (спринклерная) торгового центра «Алпи» находится в неработоспособном состоянии, а именно в системе отсутствует огнетушащее вещество (вода). Прибор управления спринклерной системой пожаротушения «Спрут-2» находится в состоянии аварийного режима работы с отображением звуковой и световой сигнализации об аварийном режиме работы, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №;

- при эксплуатации АУПТ допускается применение металлопластиковых трубопроводов и их соединений, без актов о проведении соответствующих испытаний (документы не представлены), раздел 5.7 п. 5.7.3 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, а именно не обеспечен требуемый расход воды на нужды пожаротушения (не менее 2,5 л. на 1 струю), п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением N1);

- в подвальном помещении (Теплоузел), отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Приложение А, п. А.4, таблица А.З п. 9.1.1 СП 5.13130.2013, п. 4, п. 9.1.1 таблицы 3 НТО 110-03;

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в запотолочном (фалынпотолок) пространстве в коридоре подсобных помещений магазина «Хороший», п.13.3.8, <дата> СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации запотолочном (фалынпотолок) пространстве в помещениях «Батутного центра», п.13.3.8, <дата> СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в запотолочном (фальнпотолок) пространстве в помещениях основного зала магазина «Эконом», п. 13.3.8. <дата> СП 5,13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- помещение склада магазина «Эконом» не выделено противопожарной стеной 2-ого типа с пределом огнестойкости не менее REI 45. ч. 1 ст. 88, табл. 23. 24 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вина ООО «Сибирская Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020г.; предписанием № от 21.02.2020г., предписанием должностного лица № от 21.08.2019г., доверенностью от 24.01.2020г., актом проверки № от 21.02.2020г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирская Венеция», копией доверенности от 24.01.2020г., свидетельством о регистрации права, согласно которому, гипермаркет, расположенный по адресу: <адрес>. 13а, принадлежит на праве собственности ООО «Сибирская Венеция».

Учитывая изложенное, ООО «Сибирская Венеция» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку представителем ООО «Сибирская Венеция» не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ООО «Сибирская Венеция» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Доводы жалобы представителя о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «Сибирская Венеция» была проведена в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», без присутствия руководителя ООО «Сибирская Венеция», или иного уполномоченного лица, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку основанием для проведения указанной внеплановой проверки послужило, согласно ст.10 названного Федерального закона, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Сибирская Венеция», о дате и времени составления протокола юридическое лицо не было извещено, являются несостоятельными и опровергаются выше приведенными материалами дела, как и доводы о том, что в акте проверки № от 21.02.2020г. стоит подпись представителя ООО «Сибирская Венеция» Быковец Е.В., который не был уполномочен от имени руководителя Ланга Н.И. подписывать какие-либо документы, данная доверенность на имя Быковец Е.В. не выдавалась. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д.53) генеральным директором ООО «Сибирская Венеция» Ланг Н.И. была выдана доверенность от 24.01.2020г. на имя Быковец Е.В. для представления интересов ООО «Сибирской Венеции», в связи с проведением контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.10.2019гг. №, во всех органах государственной власти, организациях, учреждениях (в т.ч. в Главном управлении МЧС России по <адрес>, отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, с правом подписывать, представлять и получать необходимые документы, участвовать при составлении актов проверки и протоколов об административном правонарушении, с правом их подписания, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. На основании данной доверенности Быковец Е.В. с актом проверки от 21.02.2020г. был ознакомлен, копию акта со всеми приложенными к нему документами получил лично, о чем свидетельствует его подпись. Права Быковец Е.В., как представителю названного юридического лица и обладающего теми же правами, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, были разъяснены под роспись в протоколе. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом мировым судьей постановлении вывод о совершении ООО «Сибирская Венеция» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы защитника о том, что ООО «Сибирская Венеция» не извещалось о дате судебного заседания на 17.04.2020г., является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.46), 15.04.2020г. в адрес ООО «Сибирская Венеция» секретарем судебного заседания был совершен телефонный звонок, где администратору ООО «Сибирская Венеция» - Сосновской Н.В. было передано сообщение о назначении судебного заседания на 15-30 часов 17.04.2020г. помимо этого на юридический адрес Общества была направлена телеграмма (л.д.47), уведомление о дате и времени судебного заседания было также лично получено защитником Головизниным А.В. (л.д. 43), присутствовавшем в судебном заседании <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировой судья, приняв все необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Сибирская Венеция» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: 662524, Красноярский край, <адрес>, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск.

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N <адрес> Красноярского края.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-89), торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, не является филиалом общества.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного помещения не имелось.

Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N 5-АД19-36.

Довод представителя о незаконном отклонении мировым судьей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, представитель ссылается на то, что в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от <дата> №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом от <дата> №-уг), соблюдался период режима самоизоляции. Согласно Указа, содержится только рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан, в данной редакции Указа, эта мера не относится.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении на территории Красноярского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливало ограничений на случаи следования в суд. Такие причины неявки защитника юридического лица в судебное заседание, как общее указание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку из-за вспышки коронавирусной инфекции, суд не считает уважительными. При этом суд также учитывает, что <дата> защитник Головизнин А.В. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, в связи с чем ему было достоверно известно о том, что работа судов продолжается.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия доказательств уважительности причин неявки защитника ООО «Сибирская Венеция», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирская Венеция» об отложении слушания дела на более позднюю дату, определив рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и обоснованно с учетом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и сроков давности привлечения к административной ответственности, признал настоящее дело об административном правонарушении делом безотлагательного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал юридическое лицо ООО » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 17.04.2020г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Сибирская Венеция» Сазонцев Р.С. - без удовлетворения.

Судья     Е.С. Воронова