Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2017 от 08.09.2017

Дело № 2–582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи      Соколова Е.Н.,

при секретаре      Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.М. к акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.М. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к АО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда-Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № под управлением Шевлакова П.А., (далее автомобиль «Хонда-Цивик Ферио») и «Рено-Флюенс», государственный регистрационный знак № под управлением истца принадлежащего ему же (далее автомобиль «Рено-Флюенс»). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Хонда-Цивик Ферио» Шевлаковым П.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ год истец с необходимыми документами обратился в АО «ГУТА-Страхование». Страховая компания ответчика признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 23 748 руб. 41 коп. Истец полагает, что данная выплата занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № составила 66 282 руб., 77 коп., утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 483 руб. 75 коп. Считая права истца как потребителя нарушенными, просили взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 53 018 руб. 11 коп., убытки в виде затрат на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 291 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде – 20 000 рублей, услуги юриста по подготовке претензии в АО «ГУТА Страхование» - 3 500 рублей, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 31 509 руб. 06 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 83 832 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГУТА Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Шевлаков П.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из паспорта транспортного средства № и справки о ДТП собственником автомобиля марки «Рено Флюенс», является истец Михайлов С.М., а собственником автомобиля «Хонда-Цивик Ферио» является Шевлаков П.А. (л.д.16, 18).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. (подпункт 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП, (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действовавших на момент ДТП, (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП водитель Шевлаков П.А. управляя автомобилем «Хонда-Цивик Ферио» нарушив п. 8.4 ПДДРФ допустил столкновение с автомобилем «Рено-Флюенс» под управлением Михайлова С.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца – «Рено-Флюенс» причинены различные технические повреждения. (л.д. 104, 105)

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «ГУТА-Страховние» (полис ВВВ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). (л.л. 17)

Нарушение водителем автомобиля «Хонда-Цивик Ферио» Шевлаковым П.А. указанного пункта ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей «Рено-Флюенс» и «Хонда-Цивик Ферио и причинением ущерба владельцу автомобиля «Рено-Флюенс».

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – страховую компанию АО «ГУТА-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность истца - владельца транспортного средства – автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.М. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. (л.д. 102-103)

Ответчик признал указанный случай страховым и при лимите ответственности в 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 23 748 руб. 41 коп. (л.д. 98)

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО Оценочная компания «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника С.А.В., включенного в государственный реестр экспертов – техников, работающего в ООО Оценочная компания «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66 282 руб. 77 коп. (л.д. 5-21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника С.А.В., включенного в государственный реестр экспертов – техников, работающего в ООО Оценочная компания «<...>», стоимость утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, составила 10 483 руб. 75 коп. (л.д. 22-28).

Сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и № у суда не имеется, в связи с чем, это заключения суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных квитанций ООО Оценочная компания «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов С.М.за проведение исследования и составление экспертных заключений уплатил в общей сумме 10 000 рублей. (л.д. 99).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом понесены почтовые расходы по доставке заявления о прямом возмещении убытков. (л.д. 34)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ему причинены убытки в сумме 86 905 руб. 36 коп. (66 282 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 483 руб. 75 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + 10 000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) + 138 руб. 84 коп. (почтовые расходы).

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 23 748 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.М. обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с требованием возместить ущерб в полном объеме. Претензия с экспертными заключениями была направлена ответчику почтовым отправлением с описью вложения которое было оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 34, 35, 36),

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 23 748 руб. 41 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 63 018 рублей 11 копеек (86 905 руб. 36 коп. – 23 748 руб. 41 коп. = 63 156 руб. 95 коп.).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «ГУТА Страхование» 63 018 руб. 11 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату (в неоспариваемой части) в течение 30 дней со дня их получения. За нарушение указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по данному виду возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 832 рублей, однако суд не может согласиться поскольку как следует из пояснений представителя истца ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ следовательно с учетом 30 дневного срока выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120 000 рублей х 0,14 % х 486 дней = 81 648 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за отказ ответчика произвести страховую выплату ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком не приведено доводов в обоснование несоразмерности.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца от 21.04.2016 о возмещении ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Рено-Флюенс» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета 63 156 рублей 95 копеек (невыплаченное страховое возмещение) + 81 648 рублей (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) * 50% = 72 902 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 31 509 руб. 06 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 19.07.2013 направление истцом претензии не было обязательным, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги юриста по подготовке претензии в АО «ГУТА-Страхование» - 3 500 рублей, расходы по отправке этой претензии – 152 руб. 24 коп, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены Коваленко А.Н. юридические услуги в размере 20 000 рублей в связи с представлением интересов в суде Михайлова С.М. по его иску к акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участие в судебных заседаниях. (л.д. 100, 101)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию Михайлова С.М., который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: представление его интересов в суде Коваленко А.Н. (участие в двух судебных заседаниях), а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз.4 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова С.М. к акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА Страхование» пользу Михайлова С.М. страховое возмещение в размере 63 156 рублей 95 копеек, неустойку 81 648 рублей, штраф 31 509 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 27.10.2017 года.

Судья (подпись)