Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-4541/2019;) ~ М-4285/2019 от 25.11.2019

№ 2-269/20

УИД 36RS0006-01-2019-005123-50

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Шуткина С.Н., представителя ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности Талолиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальниковской Оксаны Романовны к ООО «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016. Ответчик является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 28.06.2019 по вине ответчика, произошло залитие принадлежащей ей квартиры в связи с разрушением корпуса вводного крана на вводе от стояка в вышерасположенной <адрес>. Стекавшей водой залиты помещения квартиры истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что на стояке холодного водоснабжения произошел прорыв первого запорного устройства. Вина ответчика заключается в том, что он не осуществляет должного надзора и обслуживания за стояками холодного и горячего водоснабжения, включая первое запорное устройство на стояках, которые находятся в зоне ответственности ответчика, что и привело к возникновению неисправностей и послужило причиной залива квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также снижение стоимости мебели в квартире истца составляет 235 163 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с приложенным заключением эксперта. Однако, несмотря на получение претензии, до настоящего времени, сумма материального ущерба не выплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шуткин С.Н. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности Талолина Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск.

Третье лицо Арапова М.В. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Ответчик ООО «Жилстройсервис» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя истца 28.06.2019 произошел прорыв первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения - крана холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, в результате чего произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актами (л.д.9-10) и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (редакция от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно общедомовое имущество — это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета несут собственники квартир).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Общедомовым имуществом являются элементы, которые обслуживают более одного помещения в доме (ст. 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ). Краны являются необходимой конструктивной частью общедомовой инженерной системы. Поэтому краны обслуживают более одного помещения. Из этого следует, что обслуживать краны на трубах водоснабжения и отопления обязана управляющая организация.

Анализ пояснений участвующих в деле лиц, и представленные письменные доказательства, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Дальниковской О.Р. бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за такой прорыв и возлагается на управляющую компанию, поскольку обстоятельства связанные с возникновением причины залива по мнению суда, является бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая это устройство.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания №1 от 07.06.2019 (л.д. 132-136), согласно которому первое запирающее устройство (кран) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника, судом не принимается во внимание как юридически не состоятельная, поскольку данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик, возражая против требований истца, оспаривал объем и стоимость повреждений, в связи с чем, судом для проверки доводов сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №4233 от 17 марта 2020 года, все повреждения отделки квартиры истца и мебели, являются следствием залива, произошедшего в квартире истца по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100888 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели (снижение стоимости) составляет 120460 руб.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221348,50 руб. (100888,50+120460).

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 221348,50 руб. (возмещение вреда) + 1000 руб. (моральный вред) - 50% = 111174,25 рублей. При этом для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа – суд не находит оснований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку были разрешены требование истца о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели размере 7000 руб. (л.д.34-92), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6580 руб., согласно следующему расчету: 221348,50 – сумма удовлетворенных требований истца; 235163 – сумма изначально заявленных требований истца; 221348,50х100:235163=94%; 7000х94%=6580 руб.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» направлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. (л.д.244).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитываются положения ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 03.03.20 расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Жилстройсервис», которые не оплачены.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 25000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу Дальниковской Оксаны Романовны стоимость материального ущерба в сумме 221348,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 111174,25 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6580 руб., всего: 340102,75 руб. (триста сорок тысяч сто два рубля семьдесят пять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» » в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2020 года.