Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2011 от 18.07.2011

Дело №1-183/11 г.               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж           02 ноября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Дмитриева Р.С.,

подсудимого Берина Семена Викторовича,

защитника Королькова В.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стефановой И.Е.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БЕРИНА СЕМЕНА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работавшего <данные изъяты>по обслуживанию <адрес>/ полка милиции управления вневедомственной охраны при УВД по г.Воронежу с 01 октября 2009 года, работающего в настоящее время <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>-г, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Берин С.В., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2009 года Берин С.В., назначенный на должность <данные изъяты> /по обслуживанию <адрес>/ полка милиции управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> /далее - УВО при УВД по <адрес>/ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВО при УВД по <адрес>, имеющий специальное звание - сержант милиции, являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником УВО при УВД по <адрес>, исполняя функции представителя власти, наделенный согласно Закону РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» /в редакции №227-ФЗ от 27 июля 2010 года/ властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, и правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, при исполнении должностных обязанностей, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Законами и нормативными актами РФ, служебными документами, регулирующими деятельность подразделения, согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с 08 часов до 20 часов совместно с милиционерами 1 роты батальона /по обслуживанию <адрес>/ полка милиции УВО при УВД по г. Воронежу - милиционером-кинологом ФИО6 и милиционером - водителем ФИО5, нес службу по пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Берин С.В. совместно с ФИО6 и ФИО5, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле с бортовым номером ПА-654, обратил внимание на находившихся в автомобиле на <адрес> ФИО7 и ФИО4, не совершивших какого-либо правонарушения.

Убедившись в наличии у ФИО4 имущества, Берин С.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, решил осуществить возникший преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, выразившийся в существенном нарушении прав и законных интересов ФИО4 в виде незаконного изъятия ценностей и денежных средств, для чего совместно с ФИО6, не имея законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, потребовал проследовать вместе с ним в служебный автомобиль для доставления в ОМ №6 УВД по г.Воронежу.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов, Берин С.В. совместно с ФИО6 и ФИО5, а также ФИО4 приехали на <адрес>, где Берин С.В., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных должностными обязанностями, используя свое служебное положение, игнорируя предусмотренные ст.3 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» принципы уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, в нарушение ч.2 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, выведя потерпевшую из служебного автомобиля, привел к дому № по <адрес>, и, сознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, и охраняемых законом интересов общества и государства, потребовал передачи принадлежащей ей сумки, из которой похитил сотовый телефон «Нокиа 1202», стоимостью <данные изъяты>, маникюрный набор, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями Берина С.В. ФИО4 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, чем существенно нарушены конституционные права потерпевшей на неприкосновенность личной собственности, предусмотренные ч.3 ст.35 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов, в подрыве их авторитета и деловой репутации в обществе, что повлекло нарушение установленного порядка их деятельности.

Подсудимый Берин С.В. виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года он проходил службу в должности <данные изъяты> /по обслуживанию <адрес>/ полка милиции управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 8 часов до 20 часов в составе группы задержания совместно с милиционером ФИО6, являвшимся старшим группы, и милиционером ФИО5 Во второй половине дня, патрулируя на служебном автомобиле по <адрес>, обратили внимание на автомобиль иностранного производства, и стоявших рядом с ним ФИО7 и ФИО4, которые, увидев их, стали вести себя подозрительно, нервничать, в связи с чем они решили проверить документы. ФИО5 остался в служебном автомобиле, а он и ФИО6 подошли к ФИО7 и ФИО4 и, представившись, попросили предъявить документы. ФИО7 предъявил ему техпаспорт на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 ему документы не предъявляла. Предъявляла ли потерпевшая документы ФИО6, он не помнит, однако она вела себя неадекватно, по внешним данным имелись основания полагать о нахождении ее в состоянии наркотического опьянения, угрожала им физической и должностной расправой, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. ФИО6 объявил ФИО4 о необходимости сесть в служебный автомобиль для следования в отдел милиции, с целью составления протокола об административном правонарушении за выражение нецензурной бранью и дальнейшего освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. В это время ФИО7 отвел его в сторону и попросил отпустить потерпевшую, на что он ответил об отсутствии у него таких прав. Причину, по которой ФИО7 отвел для данного разговора его, а не ФИО6, принявшего решение о задержании ФИО4, пояснить не может. ФИО7 не просили привести денежные средства в обмен на ФИО4 для несоставления протокола об административном правонарушении. На Набережной Массалитинова <адрес> ФИО7 никому из них денежные средства не передавал. ФИО4 поместили в служебный автомобиль без производства личного досмотра, в нарушение требований инструкции о необходимости для данной цели вызвать другой экипаж с представительницей женского пола. Он и потерпевшая, у которой при себе была сумка, сидели на заднем сидении. ФИО4 во время движения от <адрес> до <адрес> несколько раз по собственной инициативе кому-то звонила по сотовому телефону, однако разговаривала без использования громкой связи. Показания потерпевшей о его требовании связаться с ФИО7 с целью уточнения времени возврата с денежными средствами, разговор на данную тему по громкой связи, объяснить не может. По пути следования в ОМ №6 УВД по г. Воронежу заехали на <адрес>, где в районе <адрес> другим экипажем были задержаны за распитие спиртных напитков ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которых необходимо было также доставить в отдел милиции. Все задержанные, в том числе и ФИО4. а также он, сидели на заднем сидении. С целью набрать воды они приехали на <адрес> к гаражам, где ФИО4 попросила сводить ее в туалет, для чего он вывел потерпевшую из автомобиля. ФИО5 пошел за водой. Выходили ли из автомобиля ФИО6, задержанные ФИО8, ФИО9 и ФИО10, он не помнит. Он пошел с ФИО4, которая зашла за здание, а он остался ее ожидать, а когда окликнул через некоторое время, потерпевшая не ответила. Осмотрев прилегающую территорию, и не обнаружив потерпевшую, возвратился обратно, сообщив ФИО6 о том, что ФИО4 скрылась. Не помнит место нахождение задержанных, - в автомобиле или около него, когда он возвратился. Присев на сиденье с краю рядом с задержанными, почувствовал о нахождении на нем какого-то предмета. Взяв данный предмет, увидел, что это сотовый телефон «Нокиа 1202», который он, не сказав никому о находке, положил в карман. В отделе милиции, оформив документы на задержанных, в нарушение требований инструкции, не составили рапорта о задержании скрывшейся впоследствие потерпевшей. Вставив в найденный сотовый телефон «Нокиа 1202» свою SIM-карту, стал им пользоваться, а затем потерял.

На <адрес> сумку потерпевшей не досматривали, внутри автомобиль ФИО7 он не досматривал и сотовый телефон потерпевшей оттуда не брал, показания ФИО4 об обратном, пояснить не может.

Виновность подсудимого Берина С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 приехали на автомобиле «Тойота» на Набережную Массалитинова <адрес>. Они находились в автомобиле, когда с двух сторон к ним подошли ФИО6 и Берин С.В., попросили выйти и предъявить документы. Она предъявила паспорт кому-то из данных сотрудников милиции. Выходя из автомобиля, взяла с собой сумку, в которой, кроме прочих вещей, находился сотовый телефон «Нокиа 1202» с черно-белым дисплеем с абонентским номером №. Второй сотовый телефон «Нокиа 5130» с абонентским номером № остался в автомобиле. ФИО6 или Берин С.В., точно пояснить не может, сообщил о необходимости провести досмотр ее вещей - сумки, на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов. В отсутствии понятых она выложила на капот автомобиля содержимое сумки - сотовый телефон «Нокиа 1202» с черно-белым дисплеем, маникюрный набор, кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обратила внимание на Берина С.В., который наклонившись, заглядывал внутрь автомобиля, брал ли он оттуда какие-либо вещи, она не видела. Затем она услышала мелодию своего телефона «Нокиа 5130», ранее находившегося в автомобиле, в кармане Берина С.В., на что обратила внимание, потребовав возвратить телефон. Берин С.В. достал из кармана и передал ей данный сотовый телефон. Как Берин С.В. взял из автомобиля сотовый телефон, она не видела. Берин С.В. о чем-то стал разговаривать с ФИО7, после чего последний сообщил, что их отпустят при наличии одного из условий - оказания ею сексуальных услуг сотрудникам милиции либо передачи денежных средств. Сумму денежных средств, которую требовали сотрудники милиции, ФИО7 не назвал. После того, как она отказалась оказать сексуальные услуги, ФИО7 сообщил, что он поедет за денежными средствами для сотрудников милиции, а ей необходимо остаться в качестве гаранта его возврата. ФИО7 уехал, она по указанию сотрудников милиции, кого конкретно, не помнит, села вместе с Бериным С.В. за заднее сидение служебного автомобиля. ФИО5 находился около служебного автомобиля и к ним не подходил. Во время движения по территории <адрес> Берин С.В. потребовал по телефону по громкой связи связаться с ФИО11 для уточнения времени возврата с денежными средствами. Она звонила ФИО7 с сотового телефона «Нокиа 5130» по данному вопросу несколько раз, последний раз ФИО7 на телефонный звонок не ответил, она положила сотовый телефон в сумку, закрыв ее на замок «молнию», поскольку опасалась, что сотрудники милиции вновь могут похитить телефон, что имело место на <адрес> <адрес>. Сотовый телефон «Нокиа 1202» с черно-белым дисплеем она из сумки не доставала. Ни один из сотовых телефонов она больше не доставала, сумку не открывала, а потому ни один из телефонов из сумки не мог выпасть. Полагает, что когда ФИО7 не ответил на телефонный звонок, сотрудники милиции поняли, что тот не приедет. На <адрес> в автомобиль на заднее сиденье, где находились она и Берин С.В., посадили задержанных за распитие спиртных напитков ФИО8, ФИО9 и ФИО10, после чего поехали в сторону железнодорожных путей на <адрес>, где по указанию Берина С.В. она вышла из автомобиля и пошла с подсудимым вдоль железнодорожных путей. Остановившись у <адрес>, Берин С.В. предложил либо оказать ему сексуальные услуги, либо передать сумку с вещами. Когда она отказалась оказать сексуальные услуги, подсудимый потребовал передать сумку, из которой, открыв замок «молнию», взял себе сотовый телефон «Нокиа 1202» с черно-белым дисплеем, стоимостью <данные изъяты> рублей, маникюрный набор, стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего бросил на землю сумку и потребовал уходить. Подняв сумку, она пришла на остановку «пл.Застава» <адрес>, откуда, позвонив ФИО7, сообщила о случившемся. ФИО7 рассказал, что на Набережной Массалитинова <адрес> сотрудники милиции изъяли у него <данные изъяты> рублей, сумму, которую требовали привезти, она не помнит. Также ФИО7 сообщил об обращении с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях сотрудников милиции. На Набережной Массалитинова <адрес> она и ФИО7 наркотических средств не употребляли;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к дежурному по УСБ ГУВД по <адрес>, обратился с заявлением о неправомерных действиях сотрудников милиции ФИО7, сообщив, что в этот день, около 16 часов, он и ФИО4 находились на Набережной Массалитинова <адрес>. Подъехавшие к ним сотрудники милиции, предъявив претензии по поводу немедицинского употребления наркотических средств, потребовали предъявить документы и передать им 100000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении за употребление наркотиков. Поскольку денежных средств не оказалось, сотрудники милиции предложили ему съездить за деньгами, оставив в качестве гаранта возврата ФИО4, которую посадили в служебный автомобиль и уехали. Перед отъездом сотрудников милиции с ФИО4, он передал последним 1500 рублей. Во время опроса ФИО7, последнему несколько раз звонила потерпевшая, сообщавшая о перемещении на автомобиле с сотрудниками милиции. Через несколько дней ФИО7, в ходе опроса, указал о хищении у ФИО13, что стало известно со слов потерпевшей, одним из сотрудников милиции денежных средств в размере 500 рублей, маникюрного набора и сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО9 были задержаны сотрудниками милиции во дворе домов № и №-а по <адрес>, помещены в служебный автомобиль на заднее сиденье, где уже находилась ФИО4, которую посадили на колени к ФИО10 Последним в автомобиль сел Берин С.В., закрыв за собой дверь. Они приехали в гаражи, расположенные в районе <адрес> за следственным изолятором, недалеко от железнодорожных путей. Берин С.В., открыв дверь, вышел автомобиля, после чего вышли все остальные - он, ФИО10, ФИО9 и потерпевшая. Милиционер-водитель ФИО5 пошел за водой, а Берин С.М. куда-то пошел вместе с ФИО4, разрешив им покурить. Через некоторое время возвратился ФИО5, а затем один Берин С.В., без потерпевшей, после чего они сели в автомобиль и поехали в отдел милиции. Когда они выходили из автомобиля и обратно садились в него, никаких посторонних предметов, в том числе сотового телефона, на заднем сидении он не видел. Если бы на заднем сидении находился сотовый телефон, то он, ФИО10 или ФИО9 увидели бы его либо почувствовали, поскольку во время посадки по заднему сидению можно передвигаться только сидя, они садились в автомобиль первыми, а Берин С.В. - последним, закрыв за собой дверь. Исходя из действий подсудимого, тот ничего на сидении не находил. Если бы на сидении находился телефон, они бы увидели его и сообщили о находке, поскольку не известно было о принадлежности телефона кому-либо из присутствующих, а их в случае досмотра и обнаружения могли бы обвинить в краже;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что в 2010 году у ее знакомой ФИО4 имелось два сотовых телефона с разными абонентскими номерами. От потерпевшей ей стало известно, что сотрудник милиции забрал из сумки один сотовый телефон и деньги;

- заявлением ФИО4 /т.1 л.д.38/;

- выпиской из приказа УВО при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Берина С.В. на должность милиционера <данные изъяты> /по обслуживанию <адрес> полка милиции УВО при УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.62/;

- должностными обязанностями милиционера <данные изъяты> /по обслуживанию <адрес> полка милиции УВО при УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Берина С.В. /т.1 л.д.69/;

- справкой командира батальона /по обслуживанию <адрес> полка милиции УВО при УВД по <адрес> о нахождении на дежурстве с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Берина С.В., а также доставлении данными сотрудниками милиции в отдел милиции ФИО8, ФИО10 и ФИО9 /т.1 л.д.45-51/;

- нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.82/;

- сообщением о том, что IMEI-ко<адрес> телефонного аппарата, работавшего по 17 часов 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ под абонентским номером № /сотовый телефон «Нокиа 1202», принадлежащий ФИО4/, с ДД.ММ.ГГГГ работает под абонентским номером №, принадлежащим Берину С.В. /т.1 л.д.88/;

- сообщением и тарификацией ЗАО «Теле 2 Воронеж» об использовании абонентского номера 8-951-858-14-12 телефоном, имеющим IMEI-ко<адрес> /сотовый телефон «Нокиа 1202», принадлежащий ФИО4/ /т.2 л.д.35-37/;

- сообщением об использовании телефонного аппарата с IMEI-ко<адрес> /сотовый телефон «Нокиа 1202», принадлежащий ФИО4/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бериным С.В. с абонентским номером № /т.1 л.д.232/;

- сведениями о маршруте патрулирования группы задержания №, в который входит <адрес>, и карточками о порядке несения службы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Берин С.В. находился на службе в группе задержания № /т.1 л.д.186-191/;

- книгой учета лиц, доставленных в отдел милиции № УВД по <адрес>, о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10 и ФИО9 /т.1 л.д.218-227/;

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО4 /т.1 л.д.208-211/, между подсудимым Бериным С.В. и потерпевшей ФИО4 /т.2 л.д.57-60/, в ходе которых ФИО4 подтвердила показания, изобличающие Берина С.В. в совершении преступления;

- протоколом опознания Берина С.В. потерпевшей ФИО4 /т.2 л.д.53-56/;

- справками о стоимости маникюрного набора и сотового телефона «Нокиа 1202» /т.1 л.д.289, 293/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Берина С.В. доказанной.

Доводы Берина С.М. о том, что ФИО4 была задержана за совершение административного правонарушения, содержимое сумки ФИО4 на Набережной Массалитинова г. Воронежа не досматривали, сотовый телефон, денежные средства и маникюрный набор у ФИО4 не похищал, сотовый телефон «Нокиа 1202» нашел на заднем сидении в автомобиле, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО15, другими материалами дела, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Берин С.В. патрулировали улицы <адрес>. На Набережной Массалитинова <адрес> обратили внимание на ФИО7 и ФИО4, находившихся около автомобиля. Поскольку поведение ФИО7 и ФИО4 показалось им подозрительным, они подъехали к последним, попросили предъявить документы. ФИО7 предъявил ему документы. Предъявляла ли документы ФИО4, он не видел. Однако потерпевшая вела себя грубо, выражалась в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он, как старший группы, принял решение о задержании ФИО4 за совершение административного правонарушения. Содержимое сумки ФИО4 на капот автомобиля для проведения досмотра не выкладывала. Не слышал звонивший в кармане Берина С.М. сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, не видел, чтобы подсудимый его передавал потерпевшей. ФИО7 не просили привести денежные средства в обмен на ФИО4 для несоставления протокола об административном правонарушении. На Набережной Массалитинова <адрес> ФИО7 никому из них денежные средства не передавал. ФИО4 села на заднее сиденье в служебный автомобиль, рядом с ней - Берин С.В., они поехали в отдел милиции, забрав по пути задержанных ФИО8, ФИО10 и ФИО9 В пути следования потерпевшая разговаривала по сотовому телефону, однако не по громкой связи. Приехав в гаражи, расположенные на <адрес>, ФИО5 пошел за водой, а Берин С.В. повел ФИО4, в руках которой была сумка, в туалет. Задержанные ФИО8, ФИО10 и ФИО9 из автомобиля не выходили, находились под его присмотром. Берин С.В., возвратившись без ФИО4, сообщил, что потерпевшая убежала, однако, в нарушение требований инструкции, о данном факте они рапорт не составили. Никто не говорил о том, что нашел а автомобиле сотовый телефон.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО5

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, как противоречащие совокупности доказательств, не вызывающих у суда сомнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели, являвшиеся знакомыми, а также сослуживцами Берина С.В., давшего аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, сами непосредственно присутствовавшие при происшедших событиях, не предпринявшие никаких мер по их предотвращению, пытаются оказать содействие подсудимому в избежании ответственности за содеянное.

Свидетель защиты ФИО16 показал в суде, что осенью 2010 года он по просьбе Берина С.В. привозил подсудимого в прокуратуру Центрального района г.Воронежа, выйдя из помещения которой Берин С.В. о чем-то разговаривал с девушкой /ФИО4/, после разговора с которой был сильно раздражен.

Берин С.В. пояснил в суде, что осенью 2010 года ФИО16 привозил его в прокуратуру Центрального района г. Воронежа. Когда он вышел из здания прокуратуры, к нему подошла ФИО4, потребовала <данные изъяты> рублей в обмен на непривлечение к уголовной ответственности, на что он ответил отказом.

Потерпевшая ФИО4 показания Берина С.В. и ФИО16 о встрече у прокуратуры Центрального района г. Воронежа, а также показания Берина С.В. о требовании в это время <данные изъяты> рублей за непривлечение к уголовной ответственности, не подтвердила, заявив, что никогда на улице у здания прокуратуры Центрального района г. Воронежа с Бериным С.В. не встречалась, после проведения следственных действий ее всегда на автомобиле увозили домой сотрудники УСБ ГУВД по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО16, который, являясь другом подсудимого, пытается оказать последнему содействие в избежании ответственности за содеянное.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО15, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, ранее они с подсудимым знакомы не были, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора в них суд не усматривает.

Действия подсудимого Берина С.В. суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Берину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он ранее не судим, нахождение на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, подрывающего доверие к правоохранительным органам, как институту государственной власти, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, а также другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕРИНА СЕМЕНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Берину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные данным органом дни, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Берину С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: