Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-701/2016 от 27.04.2016

Дело № 7-701/2016

(в районном суде № 12-579/15) судья Кабанова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в отношении

Жилищно-строительного кооператива № 589 (далее ЖСК № 589), ИНН 7816011472, ОГРН 1027807870631, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 41, корп. 1;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела – Главного государственного санитарного врача по Московскому Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам <...> Г.Ф. № Ю 78-01-05/23-1678-15 от 24 сентября 2015 года ЖСК № 589 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ЖСК № 589 установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК № 589 по адресу <адрес> <дата> выявлено следующее: измеренные уровни шума в жилой комнате однокомнатной жилой квартиры №... (1 этаж) <адрес> от работы инженерного оборудования (насоса ХВС Grundfos №...) в жилом доме по <адрес> превышают предельно-допустимые уровни для дневного времени суток от работы насоса ХВС: в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц превышают гигиенические нормативы на 8 дБ; общий (эквивалентный) уровень звука превышает на 5 дБа в жилой комнате №... по ул. <адрес> для дневного времени суток (экспертное заключение №... от <дата>; протокол №... от <дата>.), что является нарушением ст. 11, 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измерения уровней шума <дата> в кв. №... по <адрес> проводились специалистом экспертной организации ФБУЗ <...> В соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»

Согласно п.3.1. Устава ЖСК № 589 предметом деятельности ЖСК - обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, реконструкции и ремонта; п.3.2 - обеспечение надлежащего технического, санитарного состояния нежилых помещений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ не соблюдение требований санитарных правил влечет угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

ЖСК № 589 имело возможность и условия для соблюдения санитарных правил и норм, но соответствующие меры не были приняты.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК № 589, направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел по Московскому, Фрунзенскому, Колпинскому, Пушкинскому районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

Начальник территориального отдела – Главный государственный санитарный врач по Московскому Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам <...> Г.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено территориальным отделом полно, всесторонне и объективно, а указанные в решении процессуальные нарушения при рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве основания для отмены постановления должностного лица в решении указано, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ какие-либо доказательства при вынесении постановления не исследовались, их оценка не производилась, кроме того нарушен порядок рассмотрения дела, что выражается в отсутствии сведений о разъяснении присутствующему при рассмотрении дела законному представителю юридического лица прав, а так же имелись ли у последнего ходатайства и отводы. При этом, состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный, и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и общественных помещений, совершаемом путем, как действия, так и бездействия. Вина юридического лица подтверждается экспертным заключением ФБУЗ №... от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата> №.... Требования к содержанию постановления, закрепленные в ст.29.10 КоАП РФ территориальным отделом соблюдены, так как в нем установлено и описано событие правонарушения, виновность ЖСК № 589 в его совершении, а также отражены иные сведения, подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина ЖСК № 589 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказана материалами дела. Законный представитель ЖСК № 589 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается направленными по юридическому адресу ЖСК № 589 телеграммами, однако в назначенное время не явилась. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица.

Начальник территориального отдела – Главный государственный санитарный врач по Московскому Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам <...> Г.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – председатель ЖСК № 589 Склярова <...> и защитник юридического лица Куприна <...> представили возражения, из которых следует, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении постановления должностным лицом не в полной мере была проведена процедура доказывания виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, нарушены права и законные интересы привлекаемого лица. В доказательство совершения правонарушения приведено заключение эксперта, однако оно является неполным и необъективным. Замеры уровня шума проведены с нарушением п.6.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64. При проведении измерений уровня шума замеры проводились при закрытых окнах и открытых дверях, что является грубым нарушением. Кроме того, Роспотребнадзор при исследовании не учел и иной источник шума, а именно, что окна квартиры №... выходят на проезжую часть <адрес>, которая является главной магистральной улицей соединяющий город с КАДом и г. Колпино и имеет большую интенсивность движения. Указание в качестве источника уровня шума - шума от работы инженерного оборудования насосов ХВС-GRUNDFOS №... не состоятельны, поскольку насосы установлены в соответствии с проектом, имеется вся техническая документация на насосы и на оборудовании ежегодно проводятся профилактические работы. При этом, оборудование, которое Роспотребнадзор и считает источником шума, расположено в не части дома, а именно во встроено-пристроенном помещении. Также не указано, какие возможные меры ЖСК № 589 не предприняло для устранения шума, хотя могло и должно было принять. Единственная возможная мера, которая, по мнению Роспотребнадзора, может быть, это приостановление работы насосов ХВС. Учитывая, что оборудование (насосы ХВС) технически исправны и работают в соответствии с техническими документами, оснований для приостановления работы оборудования, не имеется. Более того, приостановление работы оборудования приведет к нарушению прав жильцов. Воды на верхних этажах дома не будет, так как насосы установлены именно для усиления подачи воды и возможности подавать воду на верхние этажи дома.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ЖСК № 589 Куприной <...> на постановление Главного государственного санитарного врача по Московскому Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам <...> Г.Ф. №... от 24 сентября 2015 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, постановление должностного лица отменено в связи с нарушением требований ст.ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении ЖСК № 589 вмененного правонарушения.

При этом, в постановлении указано, что юридическое лицо представило ходатайство о приобщении к материалам проверки документов на 7 листах. Однако, сведения о содержании указанных документов, не отражены и не исследованы.

Кроме того, в постановлении не указано о явке или неявке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела, его доводы не приведены и не проверены.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК № 589 оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела – Главного государственного санитарного врача по Московскому Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам <...> Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья Широкова <...>