Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2017 ~ М-2478/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2754/17 по иску Гальчанского В. Т., Гальчанской Т. А., Гальчанского А. В. к Сарбаш В. Л., третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истцы- Гальчанский В.Т, Гальчанская Т.А, Гальчанский А.А обратились в суд с иском к Сарбашу В.Л, третьим лицам, в котором просят признать Сарбаша В.Л утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Сарбаша В.Л с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Гальчанский В.Т. является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры общей площадью 63, 4 кв.м. по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы : Гальчанская Т.А.- жена, Гальчанский А.В.- сын, Гальчанская А.А-внучка, Сарбаш В.Л. – пасынок. Данная квартира была предоставлена ему по ордеру <дата>. Вместе с ними в этой квартире на праве члена семьи нанимателя с <дата> был зарегистрирован Сарбаш В.Л. В <дата> ответчик, собрав свои вещи, выбыл из занимаемой жилой площади и после этого не появлялся. После ухода он никаким образом не давал о себе знать. В последующие 15 лет ответчик не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В квартире отсутствуют его вещи, корреспонденция на его имя не приходит. В <дата> Сарбашу В.Л. по договору найма была предоставлена комната по адресу: <адрес>.В <дата> он был осужден, в <дата> освободился из мест лишения свободы и вновь восстановил регистрацию в указанной квартире, но в квартиру не вселялся. Полагают, что ответчик утратил право на проживание в жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета ( л.д. 6-8). В судебном заседании истцы Гальчанский В.Т, Гальчанская Т.А. и представитель соистца Гальчанского А.В по доверенности ФИО1 доводы иска поддержали.

Ответчик- Сарбаш В.Л. извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена без вручения. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Ячевская Г.А возражений по иску не представила.

Третье лицо- Администрация Раменского муницпального района в представленном письменном мнении ( л.д. 31) просили дело рассматривать в свое отсуствие, указывая, что решение по данному делу оставляют на усмотрение суда. В судебеном заседании представитель Администрации указанное письменное мнение поддержала.

Третье лицо- МУ МВД России « Раменское» в лице представителя иск поддерживает.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гальчанский В.Т является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 16). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма ( л.д.16). Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Гальчанский В.Т, Гальчанская Т.А.- его жена, Гальчанский А.В.- сын, Гальчанская А.А-внучка, Сарбаш В.Л. – пасынок ( л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик в 2000г добровольно выехал из данной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО2 показала суду, что является соседкой истцов с <дата>, проживает с ними на одной лестничной площадке. Сейчас в квартире Гальчанских проживают они и их сын-Гальчанский А.В. Ответчик Сарбаш В.Л. является их старшим сыном. Свидетель не видела его в квартире лет 10. Она раза три в неделю ходит к Гальчанским в гости. Ни его, ни его вещей в квартире она не видит уже лет 10. Где он находится сейчас неизвестно. Он то в тюрьме сидел, то где-то пил. Он вел аморальный образ жизни, употреблял спиртное. Куда он уехал неизвестно ( л.д. 65). Свидетель ФИО3 показала суду, что живет в доме, где и истцы Гальчанские. Знает их с <дата>, как заселились в этот дом. Они живут в одном подъезде. Сарбаша В.Л. свидетель знает. Последние лет 8 она его не видит. Он пил, дрался. Почему перестал жить в квартире, свидетель не знает. Она не видела, чтобы были какие-то препятствия по его вселению в квартиру ( л.д. 65). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке свидетели была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе, справкой Ст. УУП 1ОП МУ МВД России « Раменское» ФИО4 о непроживании Сарбаша В.Л по месту регистрации ( л.д.13); договором найма жилого помещения от <дата>, заключенным Сарбаш В.Л. в отношении иного жилого помещения( л.д.21); справкой отделения связи, что Сарбаш В.Л. по месту регистрации за корреспонденцией не является ( л.д. 56) ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, что Сарбаш В.Л. по месту регистрации за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался ( л.д.58).

Из указанных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры и около 10 лет не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сарбаш В.Л утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сарбаша В. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Сарбаша В. Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 4.08.2017г