Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2014 от 25.03.2014

Дело № 11-21/2014 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Иванова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 06 мая 2014 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу И взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу И взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что считают определение мирового судьи незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом по делу № выступала НРОО «Защита прав потребителей», а не И, а, следовательно, только данная организация могла заявлять требование о взыскании судебных расходов на своего представителя. Просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Истец И в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИМ, действующий в интересах истца И на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-979/2013, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца И судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу И взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец И участия в рассмотрении заявленного требования не принимал, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Однако, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., был уведомлен только представитель истца И – ИМ (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец И умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, И не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.330 ч.2 п.4 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.330 ч.5 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Правом требования на взыскание вышеуказанных расходов обладал только И, поскольку такие права связаны с его личным субъективным правом. В связи с чем, право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти к его наследникам в силу ст.1112 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорных правоотношениях правопреемство не допускается.

В соответствии со ст.977 ГК РФ (часть 2) договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, полномочия представителя истца И - ИМ, удостоверенные нотариальной доверенностью № <адрес>7 от 29.07.2013г. и договор поручения № 13-ФЛ от 29.07.2013г., прекращаются в связи со смертью доверителя И

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░