Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-5244/2017;) ~ М-4768/2017 от 02.10.2017

дело № 2-56/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года гор. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области к Мироновой Марине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Мироновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Миронова М.В. является получателем пенсии. При переходе на новое программное обеспечение в декабре 2014г., в связи с вступлением в действие Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015г. перерасчет пенсии производился в автоматическом режиме в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсий». В результате массового перерасчета пенсий «Индексация страховых пенсий по старости с 01.02.2015г.» на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 40 от 23.01.2015г. «Об утверждении коэффициента индексации с 01.02.2015г. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии», в электронном пенсионном деле Мироновой М.В. в автоматическом режиме произошел перерасчет страховой пенсии с даты назначения пенсии, в процессе которого в результате технической (счетной) ошибки сформирована доплата прошлого периода с 07.03.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 51 295 рублей 05 копеек. Ранее назначение и выплата пенсии в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области производилась в электронной базе АМР «Назначение и выплата пенсий». В связи с введением с 01.01.2015г. в эксплуатацию нового программно-технического комплекса «ПТК НВП», в целях централизации назначения и выплаты пенсии, информация о выплате за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в программно-техническом комплексе «ПТК НВП» по лицевым счетам получателей пенсий и иных социальных выплат отсутствовала (в том числе и по номеру электронного пенсионного дела Мироновой М.В.). Доплата в размере 51 295 рублей 05 копеек, в результате технической (счетной) ошибки была начислена и выплачена разовым поручением № 41 от 26.12.2014г. через ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на открытый лицевой счет на имя Мироновой М.В.. По имеющимся документам выплатного дела, пенсия Мироновой М.В. выплачивалась ежемесячно в установленном размере. Миронова М.В. при получении пенсии в таком крупном размере, зная свой реальный размер пенсии, не сообщила в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о факте переплаты, тем самым, совершив неосновательное обогащение. Мироновой М.В. было направлено уведомление от 14.09.2016г. № 316-849 о добровольном возврате данной суммы. На предложение Управления Миронова М.В. не ответила, переплата до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика Мироновой М.В. в пользу ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области неосновательно приобретенные денежные средства на общую сумму 51 295 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 85 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области на основании доверенности Балашова В.В. (л.д. 27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 38-40), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Миронова М.В. является пенсионером по старости с 07.03.2014г. (л.д. 5-10, 13).

При переходе на новое программное обеспечение в декабре 2014г., в связи с вступлением в действие Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015г. перерасчет пенсии производился в автоматическом режиме в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсий».

В результате массового перерасчета пенсий «Индексация страховых пенсий по старости с 01.02.2015г.» на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 40 от 23.01.2015г. «Об утверждении коэффициента индексации с 01.02.2015г. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии», в электронном пенсионном деле Мироновой М.В. в автоматическом режиме произошел перерасчет страховой пенсии с даты назначения пенсии, в процессе которого в результате технической (счетной) ошибки сформирована доплата прошлого периода с 07.03.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 51 295 рублей 05 копеек (л.д. 16,19-21).

Ранее назначение и выплата пенсии в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области производилась в электронной базе АМР «Назначение и выплата пенсий».

В связи с введением с 01.01.2015г. в эксплуатацию нового программно-технического комплекса «ПТК НВП», в целях централизации назначения и выплаты пенсии, информация о выплате за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в программно-техническом комплексе «ПТК НВП» по лицевым счетам получателей пенсий и иных социальных выплат отсутствовала (в том числе и по номеру электронного пенсионного дела Мироновой М.В.).

Доплата в размере 51 295 рублей 05 копеек, в результате технической (счетной) ошибки была начислена и выплачена разовым поручением № 41 от 26.12.2014г. через ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на открытый лицевой счет на имя Мироновой М.В..

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от июня 2016г. следует, что Миронова М.В. получает пенсию по старости с 07.03.2014г.. При переходе на новое программное обеспечение, в связи с вступлением в действие ФЗ № 400 от 28.12.2013г. с 01.01.2015г. перерасчет пенсии производился в автоматическом режиме. Программным комплексом ошибочно рассчитана доплата за период с 07.03.2014г. по 31.12.2014г.. В результате образовалась переплата в размере 51 295 рублей 05 копеек. Комиссия приняла решение – переплата подлежит учету сч.16 в сумме 51 295 рублей 05 копеек (л.д. 22,23).

14 сентября 2016г. Мироновой М.В. направлено уведомление, в котором предложено явиться в ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области для решения вопроса о погашении переплаты (л.д. 24), указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области, поскольку Миронова М.В. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 51 295 рублей 05 копеек. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами, а также доказательств о возврате указанных денежных средств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по страховой пенсии в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 51 295 рублей 05 копеек получена ей сверх сумм получаемой пенсии и является неосновательным обогащением ответчика.

Перечисленные ответчику Мироновой М.В. денежные средства не являются пересчитанной страховой пенсией, поскольку перерасчет страховой пенсии ответчику был произведен обоснованно в силу норм действующего законодательства, Миронова М.В. в период с 07.03.2014г. по 31.12.2014г. ежемесячно получала положенный ей размер пенсии, поэтому, право на указанные выплаты ответчик не имел.

При этом, перечисленные ответчику Мироновой М.В. денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не подлежат применению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 738 рублей 85 копеек (л.д. 25), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области к Мироновой Марине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Марины Вадимовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 51 295 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 85 копеек, всего взыскать 53 033 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –12 февраля 2018 года.

Судья: