Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2013 ~ М-641/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1309/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Ставрополь

Судья Промышленный районный суд г.Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием истца Пономаренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пономаренко Ю. В., Пономаренко В. Н. к Мавлитову Б. Х. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Ю.В., Пономаренко В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мавлитову Б. Х. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указали, что дата ответчик Мавлитов Б. Х. взял у Пономаренко Ю. В. и Пономаренко В. Н. взаймы <данные изъяты> под 10% в месяц (с помесячной выплатой %) и обязался вернуть им деньги и проценты полностью, согласно расписке. Однако ни деньги, ни проценты на сегодняшний день не возвращены. На предсудебную претензию о добровольной выплате долга и процентов Мавлитов Б. Х. не ответил. Действия ответчика нарушают права истцов. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пономаренко Ю.В. не явилась. Просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пономаренко Ю.В.

В судебном заседании истец Пономаренко В.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мавлитов Б.Х. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцами Пономаренко Ю.В., Пономаренко В.Н. и ответчиком Мавлитовым Б.Х. 28.01.2010г. заключен договор займа, путем составления расписки, о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1 месяц под 10 % в месяц. Однако в нарушение условий договора займа Мавлитов Б.Х. свои обязательства не исполнил в полном объеме и до настоящего времени не вернул истцам долг.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В целях досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации, истцы неоднократно обращались с претензиями и предложением о возврате суммы долга. Ответчиком данные предложения проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, в части взыскания с Мавлитова Б.Х. в пользу истцов суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мавлитов Б.Х. доказательств возврата долга истцам суду не представил.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взыскание процентов по ставке банковского процента осуществляется только тогда, когда проценты не определены условиями договора.

Судом установлено, что в заключенном между истцами и ответчиком договоре займа установлен размер процентов за пользование заемными средствами – 10 % ежемесячно.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов из расчета 10% ежемесячно, поскольку он был определен сторонами, иного соглашения между ними заключено не было. В договорах имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договоров займа. Доказательств оспаривания условий данных договоров суду не представлено.

Расчет истцов судом проверен и признан верным, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так судом установлено, что ответчик Мавлитов Б.Х. обязался вернуть сумму долга по договору займа в срок до дата. Однако истцы только дата обратились к ответчику с требованием о взыскании суммы займа и процентов, то есть по прошествии почти трех лет после неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, истцы, в том числе и своими действиями, способствовали необоснованному увеличению размера процентов за пользование заемными средствами.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с Мавлитова Б.Х. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Пономаренко Ю. В., Пономаренко В. Н. к Мавлитову Б. Х. о взыскании суммы займа и процентов.

Взыскать с Мавлитова Б. Х. в пользу Пономаренко Ю. В., Пономаренко В. Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мавлитова Б. Х. в пользу Пономаренко Ю. В., Пономаренко В. Н. сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мавлитова Б. Х. в пользу Пономаренко Ю. В., Пономаренко В. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>