Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2015 от 18.02.2015

Дело № АП-11-17/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                    30 марта 2015 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                 Арутюновой О.А.,

с участием:

истца - Лимоновой Е.В.

представителя истца Лимоновой Е.В. - адвоката Шамшиной И.А. (предоставившей удостоверение № 1991 и ордер №44 от 02.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лимоновой Елены Викторовны к Лимонову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов по апелляционной жалобе Лимоновой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 14.01.2015 года,-

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в её пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23.05.2008г. и до совершеннолетия дочери, либо до момента приобретения ею дееспособности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до совершеннолетия дочери ФИО1, 21.08.2002года рождения, после чего взыскивать в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО2 до ее совершеннолетия.

            09.04.2013г. <адрес> отделом судебных приставов по исполнительному листу № от 30.05.2011г. было возбуждено исполнительное производство №12661/13/21/36.

             01.09.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.М. по заявлению истца в соответствии со ст.113 Семейного Кодекса РФ осуществила расчет задолженности ответчика с 11.05.2011г. по 31.08.2014г., которая составила -202956,94 руб.

              На основании ст.115 Семейного Кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, которая по состоянию на сентябрь 2014года составила 658 403,44 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истица ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

           В апелляционной жалобе ФИО4 полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по ее иску были допущены нарушения, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в своей жалобе ФИО4 указала, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что «постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.М. является недостоверным. Следовательно, недостоверен и произведенный на его основании расчет неустойки». Свой вывод суд обосновывает тем, что в деле имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2014г., в котором расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО9 уточнен и составил 107 410,14 руб. Несоответствие в постановлениях от 01.09.2014г. и от 31.12.2014г. размера задолженности ответчика перед истцом по алиментным обязательствам, по мнению суда, является доказательством недостоверности постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.09.2014г.

Истица ФИО4 считает, что несоответствие в постановлениях от 01.09.2014г. и от 31.12.2014г суммы задолженности ответчика перед истцом по алиментным обязательствам вызвано частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженностью (оплата производилась в период рассмотрения гражданского дела), а также временным периодом расчета задолженности по алиментам: в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 01.09.2014г., расчет задолженности произведен в период с 11.05.2011г. по 31.08.2014г., а в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2014г. указан иной временной период: с 24.05.2011г. по 31.12.2014г.

Истица утверждает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2014г. не исследовалось в ходе судебного разбирательства, суд не дал ему правовую оценку, не выяснил отношение сторон к уточненному судебным приставом - исполнителем размеру задолженности ответчика перед истцом.

Из жалобы следует, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2014г. было предоставлено судебным приставом-исполнителем ФИО9 непосредственно в судебное заседание 14.01.2015г., однако, мировой судья отклонил ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства для ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2014г. и подготовки, в случае необходимости, уточненных исковых требований, чем существенно нарушил ее процессуальные права, как истца по делу.

В связи с чем, истица ФИО4 в своей жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от 14.01.2015г. и принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере 658 403 руб.44 коп.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель - адвокат ФИО10 частично поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от 14.01.2015г. по указанным в жалобе основаниям и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере 434 121 руб.68 коп., согласно уточненным требованиям и предоставленному расчету, которые в соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано истице в удовлетворении ходатайства о предоставлении срока для уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО11 также, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что, не оспаривая сумму неустойки в размере 434121,68 руб., ее доверитель в целом возражает против взыскания с него в пользу истицы суммы неустойки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО9, привлеченная в качестве 3-го лица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что по вине ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов перед истицей. С учетом частичного погашения данной задолженности по состоянию на 01.01.2015г. сумма данной задолженности составляет 107 410,14 руб.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения или изменения суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в случае, если нарушение этого права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 658 403 руб.44 коп., рассчитанной на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 О.М. от 01.09.2014г.(л.д.13-16,21-22).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом исполнителем был уточнен расчет задолженности по алиментам, что подтверждается постановлением от 31.12.2014г. (л.д.91-92).

    Данное постановление определением мирового судьи 14.01.2015г. было принято и приобщено к материалам дела в качестве доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.93-94).

    В данном судебном заседании представителем истца было заявлено требование об отложении слушания дела для уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

    Мировой судья своим определением отказал представителя истца в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что «истец и ее представитель располагали сведениями о том, что расчет задолженности по уплате алиментов, имеющийся у ответчика, недостоверен. Времени для уточнения исковых требований у них было достаточно».

     Суд, учитывая изложенное, находит, что данный вывод мирового судьи противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

      Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец и его представитель до 14.01.2015г., т.е. до судебного заседания, в котором было принято решение по делу, располагал точными сведениями о недостоверности расчета задолженности по алиментам, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014г., который был предоставлен истцом в качестве доказательства по делу, а приобщение к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2014г. в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2015г., свидетельствует об обратном.

    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что при вынесении по данному делу решения мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, предоставленные истцу в соответствии со ст.39 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, не позволив суду фактически рассмотреть требования истца по существу.

            В связи с чем, суд считает решение мирового судьи судебного участка № от 14.01.2015г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате, подлежащим отмене.

    При вынесении по данному делу нового решения суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в её пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23.05.2008г. и до совершеннолетия дочери, либо до момента приобретения ею дееспособности в полном объеме.(л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.12.2009г., до совершеннолетия дочери ФИО1, 21.08.2002года рождения, после чего взыскивать в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО2 до её совершеннолетия (л.д.20).

            09.04.2013г. <адрес> отделом судебных приставов по исполнительному листу № от 30.05.2011г. было возбуждено исполнительное производство №12661/13/21/36.

             01.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.М. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.21-22). Из указанного постановления следует, что ответчик ФИО5 в период с 11.05.2011г. по 30.08.2014г. не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель осуществил расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания, определив размер задолженности за период с 11.05.2011г. по 31.08.2014г. в сумме - 202 956,94 руб.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за невыплату алиментов в размере 658 403 рубля 44 копейки, из расчета, что сумма задолженности за период с 11.05.2011г. по 31.08.2014г. составила 202956 рублей 94 копейки.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО9 с учетом предоставленных ответчиком документов, подтверждающих частичное погашение суммы задолженности, был предоставлен уточненный расчет суммы задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2015г. задолженность по алиментам ФИО5 перед взыскателем ФИО4 составила 107 410рублей 14 копеек.

          После чего истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просит взыскать с ответчика в её пользу неустойки за невыплату алиментов в размере 434 121 рубль 68 копеек, из расчета, что сумма задолженности за период с 24.05.2011г. по 31.12.2014г. составила 107 410 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного Кодекса РФ - при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по уплате алиментов возникла по вине ответчика, то истец вправе требовать неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 434 121,68руб, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

         Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 783,03 рубля (л.д.17-18), а при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 150 рублей (л.д.101-102).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 434121,68 рублей, размер госпошлины с данной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 7 541 рубль 22 копейки, то в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 691,22 рублей, в том числе: 7 541 рубль 22 копейки - госпошлина при подаче иска, 150 рублей - госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, неустойку за невыплату алиментов 434 121,68 руб и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 691,22 руб., а всего 441 812 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

    Председательствующий: -

    Копия верна: С у д ь я                                                  Е.Ю.Морозова

                        Секретарь суда                                                  ФИО13