Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2265/2015 (2-15997/2014;) ~ М-15714/2014 от 17.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

    при секретаре Жданове К.С.,

    с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» (далее по тексту – ООО «Аналитик Финанс») предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № №, в соответствии с условиями которого предоставил ему заем в размере 100 000 рублей под 89% годовых сроком на 18 месяцев, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 20 декабря 2014 года. Денежные средства в размере 100 000 рублей предоставлены ФИО1 20 июня 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, оплату по займу и процентов в полном объеме не производил, просил взыскать с него в свою пользу основной долг в размере 58 203 рубля 88 копеек, проценты за пользование займом в размере 21 907 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку возврата долга в размере 38 101 рубль 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей.

Представитель ООО «Аналитик Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, 20 июня 2013 года ООО «Аналитик Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа № (далее – договор займа), на сумму 100 000 рублей под 89% годовых на срок 18 месяцев, со сроком возврата              20 декабря 2014 года (л.д. 13-15).

В силу п. 3.1 договора займа возврат полученного займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с названным графиком платежей возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами по 10 242 рубля 22 копейки, начиная с 11 апреля 2013 года по 20 ноября 2014 года, а 20 декабря 2014 года – 10 499 рублей 52 копейки (л.д. 15).

Денежные средства ФИО1 получил в кассе ООО «Аналитик Финанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в полном объеме не исполнял условия договора займа, нарушая сроки и порядок погашения займа. За период с 20 июня 2013 года по 21 апреля 2014 года ФИО1 погасил основной долг по договору займа в сумме 41 796 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в размере 62 709 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку возврата долга в размере 3 994 рубля 46 копеек. Просрочка задолженности по договору займа начинается с 22 апреля 2014 года и длится по настоящее время (л.д. 3-5).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 31 июля 2014 года составляет 80 110 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 58 203 рубля 88 копеек; проценты за пользование займом в размере в размере 21 907 рублей 84 копейки.

    Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, доказательств отсутствия данной задолженности перед ООО «Аналитик Финанс» либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На направленную 4 марта 2014 года в адрес ответчика претензию-требование об оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отреагировал, сумма задолженности по договору и процентов за пользование займом до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности платежа по настоящему договору, согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выполненным истцом расчетом сумма неустойки по договору займа от 20 июня 2013 года за период с 21 мая 2014 года по 31 июля 2014 года составила 38 101 рубль 48 копеек (л.д. 16).

Решая вопрос о размере предъявленной истцом к взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку возврата долга, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки (пеней) является явно завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 58 203 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 907 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 202 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 313 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░