Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 ~ М-20/2015 от 20.01.2015

    Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 18 февраля 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Волковой Г.К., её представителя адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Крюкова О.Б., его представителя (по доверенности) Феоктистова Н.П., помощника Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Волковой Г. К. к ответчику индивидуальному предпринимателю Крюкову О. Б. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.К. обратилась в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП Крюков О.Б.) Крюкову О.Б. с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что она работала у ИП Крюков О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Крюков О.Б. издал приказ об ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, согласно которого она уволена в связи с утратой доверия. Считает действия работодателя по ее увольнению - незаконны, так как она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель не заключал с ней договор о полной или частичной материальной ответственности. Трудовую дисциплину она не нарушала. При увольнении ей не была выплачена заработная плата. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как вынуждена была в течение месяца изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, из-за отсутствия денежных средств дома происходят скандалы, сложилась нервозная обстановка, что негативно влияет на ее здоровье и здоровье членов ее семьи.

Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в «Рекламной мастерской Спектр» индивидуального предпринимателя Крюкова О. Б., взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова О. Б. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за вынужденный прогул, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление об увеличении суммы задолженности, просит восстановить её в прежней должности у ИП «Крюков О.Б.» и взыскать в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Данное заявление принято к производству и приобщено к материалам гражданского дела, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.К. исковые требования дополнила. Согласно заявления об увеличении исковых требований просит суд восстановить её на работе у ИП «Крюков О.Б.» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП «Крюков О.Б.» денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за несвоевременно выплаченную заработную плату, данное заявление принято к производству и приобщено к материалам гражданского дела, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Волкова Г.К. дополненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с работодателем, и он издал приказ об ее увольнении в связи с утратой доверия. С данным приказом, она ознакомилась под роспись. Дата увольнения была указана с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о её увольнении по собственному желанию, этим приказом она не была ознакомлена. Но боясь испортить свою трудовую книжку она, самостоятельно внесла запись в свою трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Так же в книгу регистрации приказов внесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, по собственному желанию. Считает, что работодатель, уволив её ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения двух недель, лишил ее возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит суд восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как работодатель не выплачивал ей заработную плату в течение всего времени работы у него ей причинен моральный вред, за что просит взыскать <данные изъяты>. Кроме того пояснила, что за взысканием заработной платы она обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело возбуждено, но решение еще не принято.

Представитель истца - Шохирев А.Л. доводы своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что при увольнении его доверительницы нарушены нормы трудового законодательства. Уволена она не с той даты, должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года, а её работодатель уволил ДД.ММ.ГГГГ года, нарушена была процедура увольнения. Ей по настоящее время не выплачена заработная плата, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

В судебном заседании ответчик Крюков О.Б. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.К. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Устно договорились, что она будет работать по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у них произошла ссора, он издал приказ об увольнении Волковой Г.К. в связи с утратой доверия, согласно которого уволил Волкову Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ года, с данным приказом Волкову Г.К. ознакомил. До издания приказа, никаких проверок не проводил, объяснений с Волковой не брал. После чего, проконсультировался с юристом, верно ли он поступил, ему юрист посоветовал отменить данный приказ, что он и сделал. Волкову Г.К., с приказом об отмене приказа, об увольнении в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.К. вышла на работу и работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считал, что конфликт исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении Волковой Г.К. по собственному желанию, согласно ее заявления, так как заявление об увольнении по собственному желанию, она не отзывала, заработную плату за <данные изъяты> года Волкова Г.К. не получила, так как арестован его счет.

Представитель ответчика - Феоктистов Н.П. в судебном заседании пояснил, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Г.К. отменен, а в судебном заседании истица заявила, что она включительно по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с работодателем, заявление об увольнении по собственному желанию она писала, в связи с чем считает, что уволена Волкова Г.К. законно, на основании её заявления. В иске как по восстановлению на работе, так и по взысканию заработной платы просил отказать, поскольку уволена правомерно, а за взысканием заработной платы она обратилась с отдельным иском, который еще не рассмотрен. Согласно представленной в судебном заседании трудовой книжки и книги регистрации приказов, приказ о ее увольнении в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован, на основании его, запись в трудовую книжку и в книгу регистрации приказов не вносилась, его доверитель права истицы не нарушал. В судебном заседании Волкова Г.К. подтвердила, что заявление об увольнении по собственному желанию писала добровольно и в первом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ года) поясняла, что дату увольнения, она согласовала с работодателем, последним днем её работы у Крюкова О.Б. было ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е. в судебном заседании пояснил, что доводы, содержащиеся в дополнениях Волковой Г.К., противоречат ее пояснениям, данным в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и согласовала с работодателем дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. По ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, выполняла условия устного договора с работодателем. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, так как была нарушена процедура его издания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ работодателем отменен. То есть, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой никаких негативных последствий для работника Волковой Г.К. Как установлено в судебном заседании, что подтвердила сама истица, она действительно, еще до подачи искового заявления о восстановлении на работе, обратилась с иском о взыскании заработной платы, считает, в том числе и за спорный период ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за спорный период не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата за один и тот же период не может быть взыскана дважды. Компенсация морального вреда заявлена за несвоевременную выплату заработной платы, и не относится к настоящему иску.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению подлежит частично, в части взыскания заработной платы.

В суде установлено следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.К. пояснила, что по устной договоренности с работодателем ИП Крюков О.Б. они решили, что последним ее рабочим днем будет ДД.ММ.ГГГГ. Книгу учета приказов она ведет сама, как и всю финансовую и кадровую документацию. Приказ об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не зарегистрировала и книгу регистрации приказов и никаких записей об увольнении в свою трудовую книжку не вносила, трудовая книжка находилась у нее на руках. В её ведении находилась печать ИП «Крюкова О.Б» ДД.ММ.ГГГГ она внесла в книгу учета приказов, за номером 22, приказ об ее увольнении по собственному желанию и внесла запись в свою трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, заверила печатью ИП Крюков О.Б.. По ДД.ММ.ГГГГ на работу она выходила ежедневно. Заработную плату она не получала с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что она обратилась в суд за взысканием заработной платы за весь период работы, ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело возбуждено и находится на рассмотрении в Шахунском районном суде, но дело еще не рассмотрено. Согласно, настоящего иска, просит взыскать задолженность лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в приказе об увольнении в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.К. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Крюкову О.Б. и обязуется выполнять обязанности по должности бухгалтера, с окладом <данные изъяты>, подчиняется непосредственно директору фирмы. Заработная плата выплачивается работнику не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который она была начислена. Согласно п.3.1 установлен рабочий день с <данные изъяты> с перерывом на обед с 12 до 13 часов, 40 часовая рабочая неделя (л.д.10).

Согласно заявлению Волковой Г.К., от ДД.ММ.ГГГГ она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не возражает, имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа Рекламной мастерской «Спектр» ИП Крюкова О.Б., без номера, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия к главному бухгалтеру Волковой Г.К. уволить Волкову Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ года. Волкова Г.К. с данным приказом ознакомлена.

Согласно приказу без номера и даты отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Г.К. по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Г.К. и Крюковым О.Б. расторгнут, Волкова Г.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки, из книги регистрации приказов, приказ об увольнении Волковой от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об отмене приказа об увольнении Волковой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в данной книге. За номером 22 зарегистрирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, с приказом ознакомлена бухгалтер Волкова Г.К.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке Волковой Г.К. запись № принять на должность главного бухгалтера ИП Крюков О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Запись № от ДД.ММ.ГГГГ уволить главного бухгалтера Волкову Г.К. по собственному желанию ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.К. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, согласно иска просит взыскать с работодателя Крюкова О.Б. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Волкова Г.К., обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, они договорились о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об увольнении Волковой Г.К. по собственному желанию. Волкова обратилась в суд, за восстановлением на работе, ссылаясь на приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировала свои требования тем, что была уволена с работы в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81ТК РФ, приказом была ознакомлена. Как было установлено в судебном заседании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, с данным приказом не была ознакомлена, но выходила ежедневно на работу по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ от 22 декабря об ее увольнении, не был зарегистрирован в книге регистрации приказов и не был внесен в её трудовую книжку, никаких правовых последствий в связи с его изданием не наступило.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан незаконно, в последствие был отменен, никаких правовых последствий в связи с его изданием не наступило, то требования истицы по восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и её доверителя о том, что была нарушена процедура увольнения по собственному желанию, так как Волкова Г.К. была уволена до истечения двух недельного срока после подачи заявления, в связи с чем, уволена так же незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дата увольнения между сторонами была согласована, датой увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГ года.

По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Г.К. в связи с утратой доверия, была нарушена процедура издания данного приказа, так как не была проведена служебная проверка, суд приходит к выводу, что данный приказ незаконный, кроме того данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо правовых последствий данный приказ не повлек за собой. В судебном заседании установлено, что Волкова Г.К. была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, и согласовала с работодателем дату увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Как было установлено в судебном заседании, и что подтвердила сама истица, она после подачи заявления работала по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Затем истица изменила основания иска и считает, что не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года, а должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем была договоренность о расторжении трудового договора с определенной даты, то работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника) в день согласованной сторонами даты. Как было установлено в судебном заседании установленной датой между работодателем и работником было ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена Волкова была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1 - 4 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Истцом не представлено суду каких – либо доказательств, что она уволена была незаконно.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд так же считает несостоятельными, поскольку Волкова Г.К. сама внесла данный приказ в книгу регистрации приказов и в свою трудовую книжку и заверила её печатью работодателя, так как таковая находилась в её ведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Поскольку в данном судебном заседании установлено, что при увольнении Волковой Г.К. не были нарушены её права в части увольнения, уволена она законно, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как было установлено в судебном заседании, заработная плата Волковой Г.К. не была выплачена за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но она обратилась в суд с отдельным иском ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого просит взыскать ей и заработную плату за весь период работы у Крюкова О.Б., в том числе и за спорный период. В связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за спорный период не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата за один и тот же период не может быть взыскана дважды, что повлечет за собой неосновательное обогащение. Компенсация морального вреда заявлена за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает, что данное требование не относится к настоящему иску, поскольку взыскание заработной платы рассматривается в ином судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Г.К удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волковой Г. К. к ответчику индивидуальному предпринимателю Крюкову О. Б. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 (подпись)             В.А. Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: