Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2018 от 04.05.2018

Решение

Именем Российской федерации

24 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коруц В. И. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>-ф, заключенным между ними и ФИО5 заемщику был предоставлен кредит на сумму 723 600 рублей на срок до <дата>. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSATT, год выпуска <дата>, идентификационный номер №<номер>, двигатель <номер>, кузов №<номер>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО5 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО5 неоднократно нарушал условия кредитного договора. <дата>. Красносельским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик не исполнил решение суда до настоящего времени. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора не передал оригинал ПТС банку и продал находящийся в залоге автомобиль Абрамычев А. В., который продал транспортное средство Коруц В. И. в настоящее время собственником транспортного средства является Коруц В. И. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <номер>-фз от <дата>., залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. Довод Коруц В. И. о том, что залог подлежит прекращению не основан на законе. Согласно с.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. ФЗ <номер> от <дата>. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» вступил в силу с <дата>. Положения ГК РФ в редакции ФЗ <номер> применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного федерального закона, т.е. с <дата>. и обратной силы не имеют, а потому не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до <дата>. Кроме того, не имеет значение тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что они поддерживают свои исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Коруц В. И. и его представитель явились и пояснили, что считают доводы истца не соответствующими действительности, а судебную практику, на которую ссылается истец в иске, устаревшую и не учитывающую изменений, внесенных в ГК РФ на основании Федерального закона от <дата>. №367-ФЗ. А именно считает, что в силу п.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанный им автомобиль был приобретен <дата> года на основании договора купли-продажи. Ни в договоре купли-продажи, ни паспорт транспортного средства, ни информационная база ГИБДД не содержали сведений о наличии обременений или каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля и то, что он находится в залоге. Отсутствие права ссылаться на то, что автомобиль является предметом залога, лишает истца права требовать обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Третьи лица- Абрамычев А. В. и ФИО5 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>-ф, заключенным между ними и ФИО5 заемщику был предоставлен кредит на сумму 723 600 рублей на срок до <дата>. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSATT, год выпуска <дата>, идентификационный номер №<номер>, двигатель <номер>, кузов №<номер>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО5 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ФИО5 неоднократно нарушал условия кредитного договора.

<дата>. Красносельским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик не исполнил решение суда до настоящего времени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 346ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Условиями заключенного договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, но только с согласия залогодержателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, такого согласия ФИО5 получено не было.

Судом установлено, что ФИО5 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Абрамычев А. В., который, в свою очередь продал его Коруц В. И.

В настоящее время собственником транспортного средства является Коруц В. И.

Тем не менее, Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.)

Ввиду вышеизложенного доводы представителя истца о том, что подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не применяется к возникшим правоотношениям и что не имеет значение, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге, суд находит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Коруц В. И. возмездно, по договору купли-продажи от <дата> приобрел спорное транспортное средство, а потому подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к указанной сделке по отчуждению заложенного имущества, поскольку она совершена после <дата>

В судебном заседании было установлено, что Коруц В. И. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как ни в договоре купли-продажи, ни в паспорте транспортного средства, ни в информационной базе ГИБДД сведений о наличии обременений, ограничений или нахождения в залоге, не было.

Следовательно, залог спорного транспортного средства прекращен.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Коруц В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSATT, в счет погашения задолженности ФИО5 перед истцом путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Коруц В. И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN PASSATT, год выпуска <дата> идентификационный номер №<номер>, двигатель <номер>, кузов №<номер>, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО5 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                    

Мотивированное решение изготовлено <дата>