Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2021 ~ М-3995/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4411/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Чернышову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чернышову ФИО7. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Чернышовым ФИО8., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на оплату стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сумма кредита была предоставлена Ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – <данные изъяты> руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке -<данные изъяты> руб., штрафных процентов – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чернышова ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; сумму процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Чернышова ФИО10. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чернышов ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Чернышовым ФИО12 Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на оплату стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.32-36)

Сумма кредита была предоставлена Ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – <данные изъяты> руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке -<данные изъяты> руб., штрафных процентов – <данные изъяты> руб.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, однако требование ответчиком не исполнено.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратному суду не представлено, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таком положении суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных договором в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – <данные изъяты> руб., как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Чернышову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова ФИО14 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; сумму процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                               А.В. Торбик