Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2012 ~ М-3313/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-5102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетов Ю.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решетов Ю.С. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице ОСП по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие неисполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей (незаконного бездействия), в размере 952 580 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Решетов Ю.С. обратился в суд с иском к Баранцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. и 178 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского городского суда в целях обеспечения указанного иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Баранцеву А.Н., в пределах цены иска 1 088 208 руб., ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был передан для исполнения в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам в связи с исправлением в исполнительном листе допущенных ошибок. Кроме вынесения указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства, каких-либо иных действий по наложению ареста на имущество ответчика Баранцева А.Н. судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Вследствие указанного бездействия Баранцев А.Н. смог распорядиться принадлежащим ему грузовым автомобилем марки HOWO ZZ325M 364 г.н. №, который был снят с регистрационного учета и впоследствии продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетов Ю.С. к Баранцеву А.Н. были удовлетворены, однако исполнить указанное решение не представляется возможным ввиду отсутствия у должника какого-либо иного ценного имущества, кроме грузовика HOWO ZZ325M 364 №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП России по Красноярскому краю на надлежащего – Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по КК привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца - Радченко Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял фактических мер по розыску имущества должника, в том числе принадлежащего ему грузовика марки HOWO.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Медяник Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал, ранее в письменном отзыве пояснил, что неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с недобросовестными действиями должника Баранцева А.Н. Кроме того, возможность взыскания спорной суммы не утрачена, истец после возвращения ему исполнительного листа не предъявлял его повторно для взыскания. Также указывал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права Решетов Ю.С. нарушены не были.

Представитель УФССП - Долбина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с иском также не согласилась, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки было возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в кредитные организации, направлено постановление о наложении ареста на транспортные средства Баранцева А.Н. в ГИБДД по г. Минусинску и Минусинскому району, осуществлялся розыск имущества должника, произведена его продажа и частично погашены требования Решетов Ю.С. к Баранцеву АН.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если обязанность по возмещению вреда не возложена законом на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязательными условиями возложения обязанности по возмещению вреда на казну (финансовый орган) являются: противоправные действия (бездействие) соответствующего должностного лица или государственного органа, наличие вреда (убытков) у потерпевшего, вина должного лица, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Баранцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 178 208 руб. Исковые требования мотивировал тем, что передал ответчику на хранение денежные средства, полученные от продажи дома, в сумме 910 000 руб., однако ответчик ими распорядился в своих интересах. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество Баранцева А.Н. в пределах цены иска.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на имущество Баранцева А.Н. в пределах 1 088 208 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанием в исполнительном документе неверных сведений о месте рождения должника, по заявлению Решетов Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ выдан новый исполнительный лист № (л.д.113), в котором также была допущена ошибка в сведениях о должнике (о месте жительства Баранцева А.Н.). Только ДД.ММ.ГГГГ Решетов Ю.С. был выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" №, с указанием правильных сведений о должнике и других реквизитов (л.д. 115-116).

Указанный исполнительный документ направлен Минусинским городским судом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, получен ОСП по г. Минусинску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Баранцева А.Н.(л.д. 117).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании поступивших сведений из РЭО ОГИБДД УВД г. Минусинска, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Баранцеву А.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобили HOWO ZZ325M 364 W № и ВАЗ 21070 №. Копии указанного постановления направлены в РЭО ОГИБДД, взыскателю Решетов Ю.С. и должнику Баранцеву А.Н. (л.д.118). Как следует из ответа начальника РЭО ОГИБДД УВД г. Минусинску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено не было, поскольку автомобиль HOWO ZZ325M 364 W № был снят с регистрационного учета Баранцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента поступления запрета судебного пристава-исполнителя (л.д. 160).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетов Ю.С. к Баранцеву А.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 952 580,04 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист сер. № (л.д. 119). На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Баранцева А.Н. (л.д. 121). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложил запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий с автомобилями HOWO ZZ325M 364 W № и ВАЗ 21070 №. Копии указанного постановления направлены в РЭО ОГИБДД, взыскателю Решетов Ю.С. и должнику Баранцеву А.Н. (л.д.122). Данное постановление также было возвращено в ОСП г. Минусинска без исполнения, поскольку данные транспортные средства были сняты Баранцевым А.Н. с регистрационного учета: автомобиль ВАЗ 21070 – ДД.ММ.ГГГГ, а грузовик HOWO – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о новом собственнике отсутствовали (л.д. 123).

В материалы дела также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля HOWO ZZ325M 364 W, 2007 года выпуска, согласно которому Баранцев А.Н. (продавец) продал указанный автомобиль Макаровой С.В. (покупатель) за 200 000 руб. (л.д.13). Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решетов Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Баранцеву А.Н., Макаровой С.В. и Тефелю В.В. (приобрел спорный автомобиль у Макаровой С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал мнимый характер сделок по продаже автомобиля и недобросовестность в действиях ответчиков (л.д. 163-165).

Предъявляя требование к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 952 580 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., Решетов С.Ю. указывал на то, что вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску он утратил возможность реального взыскания с Баранцева А.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для отыскания имущества должника, ограничившись лишь формальным возбуждением исполнительного производства.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам и постановление о запрете должнику Баранцеву А.Н. распоряжаться транспортными средствами (ВАЗ 21070 и грузовик HOWO) были вынесены судебным приставом-исполнителем в день предъявления исполнительного документа (содержащего все необходимые сведения о должнике) в ОСП г. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ В тот же день указанное постановление о запрете было направлено должнику и РЭО ОГИБДД г. Минусинска. Его неисполнение не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства были сняты Баранцевым А.Н. с регистрационного учета, а действующий Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает возможность отражения в системе учета транспортных средств запрета (ограничения) в случае, если транспортное средство на учете не состоит (снято с учета, не поставлено на учет).

Представителем УФССП также представлены документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем фактических мер по розыску имущества должника. В частности, после вынесения решения по иску Решетов Ю.С. к Баранцеву А.Н. и вступления его в законную силу судебным приставом-исполнителем в феврале 2011г. возбуждено розыскное дело в отношении имущества Баранцева А.Н., сделаны запросы в кредитные организации. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Баранцева А.Н. в виде автомобиля ВАЗ 21070. После чего произведена оценка указанного автомобиля и его передача для реализации с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 17 000 руб. (л.д. 129-132). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано для реализации имущество Баранцева А.Н. в виде ковра, стиральной машины, кресла и иных предметов (л.д. 133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с Баранцева А.Н. в пользу Решетов Ю.С. суммы неосновательного обогащения и процентов прекращено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства с Баранцева А.Н. в пользу Решетов взыскано 5 510,32 руб. (л.д. 170).

Из перечисленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску осуществлялись действия по розыску имущества должника Баранцева А.Н., в результате которых удалось изъять и передать на реализацию часть имущества должника. Возможность дальнейшего исполнения решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не утрачена. На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство по взысканию с Баранцева А.Н. в пользу Решетов Ю.С. неосновательного обогащения и процентов вновь возбуждено (постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 180).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит обоснованными возражения ответчика и третьего лица об отсутствии необходимых условий для возложения на казну РФ ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Минусинску. Суду не представлены убедительные доказательства незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП г. Минусинска в части исполнения обеспечительных мер по иску Решетов Ю.С. к Баранцеву А.Н., равно как и наличия причиной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и продажей Баранцевым А.Н. принадлежащего ему автомобиля HOWO ZZ325M 364 W № который на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) был снят с регистрационного учета.

Разрешение вопроса о невозможности исполнения решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетов Ю.С. к Баранцеву А.Н. по вине судебных приставов-исполнителей представляется преждевременным, поскольку исполнительное производство по данному решению в настоящее время продолжается, действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства истцом не обжаловались.

Таким образом, в удовлетворении иска Решетов Ю.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении вреда в связи ненадлежащим исполнением обеспечительных мер по иску Решетов Ю.С. к Баранцеву А.Н. следует отказать, ввиду отсутствия необходимых условий ответственности казны РФ, установленных ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также должно быть отказано, поскольку какие-либо личные неимущественные права Решетов Ю.С. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Решетов Ю.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012г.