Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 ~ М-218/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-797/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиитовой Виктории Александровны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиитова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2020 г. она приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон SUMSUNG G 988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim grey, серийный номер №, модель №, стоимостью 89491 руб. Срок гарантийного срока ремонта 12 месяцев. Товар приобретен истицей в кредит в ПАО МТС-Банк. Неполадки в работе телефона начались практически сразу после его приобретения. Так, при использовании телефон произвольно выключался и начинал самостоятельно перезагружаться. Сбои в работе телефона происходили по несколько раз в день, что делало телефон невозможным для эксплуатации. 29 мая 2020 г. истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта телефона, а также о предоставлении аналогичного товара на время ремонта неисправного телефона, которое представителями продавца оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что у них нет такой возможности. Сославшись на результаты диагностики от 11 июня 2020 г. и акт выполненных работ № 5858 от 11 июня 2020 г., ответчик заявленные истцом неисправности не подтвердил. 2 июля 2020 г. истица получила телефон из ремонта, сделав отметку о том, что принимает до первого выявления заявленного дефекта. После получения телефона из ремонта неисправность стала проявляться и далее: телефон внезапно отключался и перезагружался по несколько раз в день. Повторно за проведением ремонта истец обратилась 25 декабря 2020 г., заявив о тех же самых неисправностях, что и в первый раз. Сославшись на результаты диагностики от 20 января 2021 г. и акт выполненных работ № 696 от 20 января 2021 г., ответчик заявленные истцом неисправности снова не подтвердил. 7 февраля 2021 г. истец забрала телефон из ремонта, сделав отметку, что принимает до первого выявления заявленного дефекта. Дефект появился буквально через пол часа после того, как истица забрала телефон из второго ремонта. Поскольку эксплуатировать дорогостоящий телефон в дальнейшем не представляется возможным ввиду его технической неисправности, а два проведенных ремонта не дали никаких результатов, 9 февраля 2021 года истица направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сроки, установленные законодательством. 10 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, в котором проигнорировал требование о замене товара на аналогичный, а вместо этого указал, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. Полагает, что имеет место существенный недостаток товара и действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а также причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности использовать сотовый телефон по назначению в любое время суток, равнодушным отношением ответчика, не выполнившего ее требование о предоставлении аналогичного товара на время проведения двух ремонтов, при том, что она платила кредит за приобретенный телефон, а также игнорированием ее требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 марта 2020 г., заключенный между ООО «Русская телефонная компания» и Сиитовой В.А.; взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 89451 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 16101,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 67776,09 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., всего взыскать 211328,27 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и указал, что назначенная по делу судебно-товароведческая экспертиза дефект не подтвердила. Согласно п. 1 ст. 18 ЗоЗПП продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. При этом продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, являющихся основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не имеется. В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку не установлено наличие вины ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 30 марта 2020 года между Сиитовой В.А. (покупатель) и АО «Русская телефонная компания» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон SUMSUNG G 988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim grey, серийный номер №, модель №, стоимостью 89491 руб.

Ссылаясь на то, что после приобретения телефона, он произвольно выключался и перезагружался, что происходило по несколько раз в день и делало невозможным его эксплуатацию, 29 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, а также о предоставлении ей аналогичного товара на время ремонта неисправного телефона.

Сославшись на результаты диагностики от 11 июня 2020 г. и акт выполненных работ № 5858 от 11 июня 2020 г., ответчик заявленные истцом неисправности не подтвердил.

Поскольку после получения 2 июля 2020 г. телефона из ремонта, по словам истца, указанный недостаток стал проявляться вновь, она 25 декабря 2020 г. повторно обратилась к ответчику за проведением ремонта.

Сославшись на результаты диагностики от 20 января 2021 г. и акт выполненных работ № 696 от 20 января 2021 г., ответчик заявленные истцом неисправности снова не подтвердил.

7 февраля 2021 г. истец забрала телефон из ремонта и, по ее утверждению, через пол часа указанные дефекты вновь проявились.

9 февраля 2021 года истица направила в адрес Общества претензию с требованиями заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный.

10 февраля 2021 года ответчик направил в адрес Сиитовой В.А. ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 мая 2021 г. для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2021 года, выполненному ведущим экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата ОСП в г. Находка» Лагно В.Н., представленный на экспертизу смартфон марки SUMSUNG G 988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual grey, модель №, №, недостатков (дефектов) не имеет, устройство работает в штатном режиме.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку составивший его эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт в производстве подобного вида экспертиз, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или неполноты исследований заключение не содержит, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), а потому оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиитовой Виктории Александровны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.