Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10592/2015 ~ М-8796/2015 от 23.07.2015

           Дело № – 10592/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                ДД.ММ.ГГГГ

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                               С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                                               ФИО6,

    с участием: ответчика                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдал доверенность на продажу принадлежащих ему на праве собственности 19/56 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Камчатская, <адрес>, а также здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Камчатская, <адрес>, с правом подписи предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли-продажи вышеуказанного имущества, передаточного акта, получения денежных средств, причитающихся истцу при исполнении указанного поручения, и регистрации договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Действуя по указанной доверенности в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила предварительный договор купли-продажи названного недвижимого имущества, получив в соответствии с его условиями предусмотренную им сумму задатка в размере 200 000 рублей. Перечислив истцу полученный от покупателя задаток в размере 100 000 рублей, остальную её часть в размере 100 000 рублей по требованию истца ему не передала, мотивировав тем, что остальная часть задатка в размере 100 000 рублей перечислена ею в качестве оплаты услуг ООО «Статус» согласно эксклюзивному риэлторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею в целях исполнения поручения истца. Ссылаясь на то, что истец поручения на заключение эксклюзивного риэлторского договора ответчику не давал, о заключении указанного договора ответчик истца не уведомляла, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества ему не передала, полагал, действиями ответчика последняя незаконно, неосновательно обогатилась за его счет в размере полученного от покупателя задатка в сумме 100 000 рублей, которую просил суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

     Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

     Ответчик в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что во исполнение поручения истца, наделившего её полномочиями по заключению договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества, заключила с ООО «Статус» эксклюзивный риэлторский договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось совершение действий, направленных на продажу принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на произведенную ею по риэлторскому договору оплату оказанных по нему услуг их исполнителю ООО «Статус» в размере 96 000 рублей, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

     В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 оформлена доверенность № на продажу объектов недвижимого имущества в виде 19/56 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Камчатская, <адрес>, а также здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Камчатская, <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 19).

     Согласно данной доверенности истец уполномочил ответчика правом подписи и заключения предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли-продажи вышеуказанного имущества, передаточного акта, получения денежных средств, причитающихся истцу при исполнении указанного поручения, и регистрации договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ августа между ФИО2 и ООО «Статус» заключен эксклюзивный риэлторский договор, предметом которого являлось совершение действий, направленных на продажу принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении № к указанному договору (л.д. 12-13, 14).

     В соответствии с Приложением 2 к эксклюзивному риэлторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг риэлтора составляет 60 000 рублей и 3% от продажной стоимости объекта недвижимости, цена которого определена в размере 1 200 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Камчатская, <адрес>, а также здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Камчатская, <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 9-10).

     Одновременно при заключении предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об уплате покупателем задатка в размере 200 000 рублей в обеспечения заключения основного договора купли-продажи.

     Согласно расписке ФИО2 в тексте предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка по договору в размере 200 000 рублей получена ею от покупателя по договору в качестве предусмотренного его условиями задатка (л.д. 9-10).

     Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о заключении до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 15).

     Как следует из искового заявления, полученный от покупателя задаток в размере 100 000 рублей, ответчик перечислила истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма перечисления составила 102 211 рублей, при этом комиссия за перевод денежных средств составила 1 788 руб. 69 коп. (л.д. 34, 35).

     Тогда, как остальную часть задатка по требованию истца ответчик истцу не передала, мотивировав тем, что сумм задатка в размере 100 000 рублей перечислена ею в качестве оплаты услуг ООО «Статус» согласно эксклюзивному риэлторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею в целях исполнения поручения истца.

     Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала, напротив, подтвердила их, ссылаясь на произведенную ею по риэлторскому договору оплату оказанных по нему услуг их исполнителю ООО «Статус» в размере 96 000 рублей. Так, согласно акту выполненных работ от 15.09.2014г., подписанному ООО «Статус» и ответчиком обязательства по риэлторскому договору выполнены, оплата за услуги произведена на счет ООО «Статус», о чем представлен фискальный чек на сумму 96 000 руб. (л.д.33).

     Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что сумму 96 000 рублей она перечислила ООО «Статус» по указанию либо распоряжению истца ФИО1 или для выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

     Наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо иных обязательств, предусматривающих распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка в размере 96 000 рублей, доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

     Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание перечисление истцу частично денежных средств с учетом взимания комиссии при осуществлении денежных переводов, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 96 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей подлежит удовлетворению.

     В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса.

     При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 500 рублей, которая в силу приведенной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., в возмещение государственной пошлины 2 500 руб., а всего 528 874 руб. 35 коп.

     В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 580 руб.

      Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №2-10592/15, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края