Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-443/17                                                                                    Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » августа 2017 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя Савалык М.С. – Вдовициной М.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 14 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Лымарь В.А., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «ЗАМС» истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 202900 рублей, что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Право требования страхового возмещения приобретено им на основании договора цессии.

      Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Аварком». Согласно результатам произведенной экспертизы, размер восстановления технических повреждений автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составил 229 500 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик дополнительных выплат не произвел.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 654,05 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» возражал против заявленных требований, считая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен страховщиком в установленном законодательством порядке, страховщиком выполнены перед истцом обязательства в рамках данного страхового случая. Полагал, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии необоснованно завышена, подтверждающие ссылки на предложения о продаже ТС в деле отсутствуют. Объективная стоимость аналогов ТС составляет 255 000 рублей. При этом стоимость годных остатков в отчете истца необоснованно занижена.

Также представителем ответчика было поставлено под сомнение право требования истца страхового возмещения, поскольку, по его мнению, договор цессии является незаключенным.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 марта 2017 года Савалык М.С. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Савалык М.С. – Вдовицина М.С. с решением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что мировой судья, приходя к выводам о недопустимости экспертного заключения представленного стороной истца в качестве доказательства по делу, не приводит обоснование таким выводам. В случае сомнений у суда относительно достоверности исследуемых доказательств, их следовало разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертиз. Полагает, что мировой судья необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в нарушение закона самостоятельно установил фактические обстоятельства по делу, без учета мнения сторон. При этом отметила, что в нарушение процессуального законодательства мировой судья не предоставил стороне истца возможность представить свою позицию относительно возражений стороны ответчика, которые не были направлены в адрес истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, 3 февраля 2017 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 21 февраля 2017 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее 15 марта 2017 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из дела также следует, что 20 февраля 2017 года от ЗАО «МАКС» в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исковых требований и доказательства (материалы выплатного дела, содержащие в том числе экспертное заключение № УП-189828 об определении стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Crown», Экспертное заключение № УП-189828 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown») (л.д. 81-161). В возражениях ответчик привел доводы о недопустимости принятия отчета истца, в том числе по основаниям недостоверности сведений о рыночной стоимости аналога транспортного средства, его годных остатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает о том, что истцу не были направлены доказательства и письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены обстоятельства исполнения ответчиком требований, содержащихся в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2017 года в части направления истцу доказательств и возражения относительно предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу возражений на исковое заявление и приложенных к ним доказательств.

Также следует отметить, что возражения ответчика на иск и представленные доказательства не были возвращены ответчику на основании соответствующего определения, следовательно, были приняты мировым судьей в качестве правовой позиции ответчика по делу, что также следует из самого судебного решения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявленных ответчиков возражений на иск, в том числе в части доводов о недопустимости экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца.

Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 марта 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                     Гололобова Т.В.