Решение по делу № 12-49/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-49/2016 год

РЕШЕНИЕ

Г.Богданович                                                                                  13 апреля 2016 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Никитина С.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Никитин С.Л.,

<данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Никитин С.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, Никитин С.Л. обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что административного правонарушения он не совершал. При указанных обстоятельствах он действительно приблизился к перекрестку дорог и проехал его без остановки, поскольку горел зеленый свет. Сотрудниками ДПС он был остановлен на значительном от перекрестка расстоянии, которые, без предъявления каких-либо доказательств, обвинили его в нарушении ПДД. При этом вели себя грубо и вызывающе, игнорируя его просьбы о соблюдении ппроцессуальные права, о чем он обращался с жалобами к руководству ОМВД по Богдановичскому району. Полагает, что свидетель Ч. не могла являться очевидцем рассматриваемых событий, а ее объяснения получены уже после его привлечения к административной ответственности. Просил оспариваемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из содержания п.13.7 Правил следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Доводы Никитина С.Л., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД следует, что водитель автомобиля Никитин С.Л. въехал на перекресток в прямом направлении уже на запрещающий сигнал светофора, создав помеху другим участникам дорожного движения (л.д.9).

Из объяснений свидетеля Ч. следует, что она была очевидцем того как ДД.ММ.ГГГГ перекресток <адрес> на запрещающий свет светофора пересек кроссовер не известной ей модели, о чем сотрудник ДПС попросил ее дать объяснение.

Считаю, что оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции и свидетеля у суда не имеется, их доводы соответствуют письменным материалам дела. Данные доказательства опровергают показания Никитина С.Л. о том, что он не нарушал требований ПДД. Также суд принимает во внимание, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, он подробно изложил обстоятельства совершения правонарушении и задержания автомобиля. Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влечет признание собранных по делу доказательств - недопустимыми.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Никитина С.Л. и правильно квалифицировало его действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Никитину С.Л. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Богдановичскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитин С.Л. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                       А.В.Ефремов