Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 ~ М-194/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре         Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2017 по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3», просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере № рублей, неустойку в размере № рубля № копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, денежные средства за транспортное отправление в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что денежные средства за некачественный товар, экспертизу и компенсацию морального вреда в размере № рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исполнение требований истца до вынесения решения судом, представитель истца считает, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, просил взыскать неустойку в размере № рублей № копеек, оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, денежные средства за транспортное отправление в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика АО «ФИО3» - ФИО4, действующий     на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, требования в части взыскания расходов за транспортное отправление в размере № рублей признал, требования в части отказа от исполнения от договора, возврате стоимости товара и расходов по оплате экспертизы были исполнены ответчиком, компенсацию морального вреда в размере № рублей, произведенную ответчиком истцу, считает достаточной. Ответчик также указал, что ответ на претензию был направлен истцу своевременно, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> imei № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № стоимостью № рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для проведения экспертизы товара, в результате проведения которой в товаре выявлен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и требованием вернуть уплаченную за товар сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом, ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя и вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар, а также за проведение экспертизы. Для получения денежных средств истцу предлагалось прийти в магазин, где был приобретен товар, и предоставить товар в полной комплектации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не явился в магазин за получением денежных средств, поскольку покупал товар в <адрес>, а проживает в г. Тольятти. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд по своему месту жительства.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар, экспертизу и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере № рублей, произведенной ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «ФИО3» сотовый телефон <данные изъяты> imei №.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и расходы по оплате экспертизы. Из материалов дела следует, что в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на готовность расторгнуть договор и вернуть требуемые истцом денежные средства, для чего истцу необходимо обратиться в торговый салон по месту его приобретения. Факт получения ответа на претензию истцом не оспаривается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обратиться в магазин по месту покупки в <адрес> истец не смог, так как проживает в г. Тольятти, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также удовлетворение требования истца в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом № рублей № копеек до № рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, расходы на транспортное отправление в размере 370 рублей, признаваемые ответчиком, следует признать судебными издержками и взыскать с АО «ФИО3».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – № рублей, денежные средства за транспортное отправление в размере № рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО3» принять сотовый телефон <данные изъяты> imei №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО3» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья подпись А.В.Сураева

Копия верна. Судья