Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-314/2012 от 04.05.2012

Дело № АА-314/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Топоркова А.А.,

защитника - адвоката Тараскина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Топоркова А. А., *** года рождения, уроженца ***, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Топорков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая такое постановление незаконным и необоснованным, Топорков А.А. подал в Благовещенский городской суд, поставив вопрос об отмене постановления от *** и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, следовательно, не могут быть положены в основу признания вины в совершении вменяемого правонарушения. Такие протоколы были составлены в отсутствие понятых, без разъяснения процессуальных прав, без вручения копий протоколов, со слов сотрудников ППС, которые не были свидетелями управления им (Топорковым) автомобилем. Также указал, что в тот день употреблял спиртные напитки совместно со знакомыми Свидетель2 и Сидетель1, однако участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован накануне на стоянке во дворе дома по месту жительства его знакомого Сидетель1, двигатель автомобиля был включен автоматически по таймеру автосигнализации, учитывая зимнее время года. Открыв двери автомобиля, поставил пакет со спиртными напитками, знакомый Свидетель2 сел в автомобиль, он же (Топорков) остался на улице, ожидая второго знакомого - Сидетель1 В этот момент подошли сотрудники ППС, утверждая, что он (Топорков) перешёл проезжую часть *** в неустановленном для этого месте. Спросили документы, для представления которых он (Топорков) сел в автомобиль, поскольку документы находились в салоне автомобиля. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС и пригласили его в патрульный автомобиль, где передал им документы на транспортное средство, водительское удостоверение и паспорт. Также указал, что имеющиеся в материалах дела подписи понятых Понятой1 и Понятой2 визуально отличаются от подписей в подписках свидетелей, выполненных Понятой1 и Понятой2 при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, мировой судья не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в части указания времени совершения вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Топорков А.А. и его защитник настаивали на доводах жалобы. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим вводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола *** от *** следует, что *** в *** в районе *** Топорков А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «***», находясь с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

При составлении данного протокола Топорков А.А. отказался от дачи объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, также отказался от подписания данного процессуального документа.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от *** № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение данного требования закона влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от *** N 19-ФЗ).

Следует также принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23), согласно которого «…основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».

Из рапорта старшего сержанта полиции Сотрудник3 от *** следует, что *** находился на охране общественного порядке в составе ППН *** совместно с напарником сержантом полиции Сотрудник4 В *** находились на маршруте патрулирования, на пересечении улиц *** был обнаружен автомобиль «***», который перестраивался из одной полосы проезжей части в другую без включения указателя поворота, повернул на запрещающий сигнал светофора с *** в сторону ***. Приняли решение остановить данный автомобиль. Однако, водитель проигнорировал требование об остановке, попытался скрыться. Во дворе *** указанный автомобиль был остановлен. С места водителя вышел мужчина, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На требование предъявить документы, удостоверяющие личность, мужчина пояснил, что при себе документов не имеет.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьёй *** Сотрудник3 подтвердил содержание данного рапорта. Также указал, что автомобиль заехал на стоянку во дворе ***, где и был остановлен. Преследуя данный автомобиль, использовали проблесковые маячки, однако, водитель преследуемого транспортного средства на данные действия не реагировал. Преследуя автомобиль «*** двигались следом, заехали за данным автомобилем во двор домам *** по ***, где преследуемый автомобиль остановился. С места водителя с правой стороны вышел Топорков А.А., затем из патрульного автомобиля вышел он (Сотрудник3) с напарником. Помимо водителя Топоркова А.А. в автомобиле находился мужчина. Поскольку Топорков А.А. находился с признаками опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Сотрудник2 от *** следует, что *** работая в составе экипажа ***, получил от дежурной части ГИБДД информацию о том, что по *** экипаж ППС *** задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, рядом с автомобилем *** увидели экипаж ППС, а также гражданина, который, со слов сотрудников ППС, управлял автомобилем *** при этом проехал перекрёсток улиц *** на запрещающий сигнал светофора, после чего, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение, заехал во двор ***, где и был задержан. При себе у данного гражданина не было документов на автомобиль и водительского удостоверения, имелся лишь паспорт. Личность водителя автомобиля *** установили по предъявленному паспорту - им оказался Топорков А. А.. Водитель Топорков А.А. ничего вразумительного пояснить не мог, находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых водитель Топорков А.А. отказался от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Топоркова А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также был составлен административный материал по признакам ст. 12.1 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Личность приглашённых понятых была установлена по предъявленным ими документам. Автомобиль *** помещён на охраняемую арестплощадку. Кроме того, Топорков А.А, отказался от подписания составленного в отношении него административного материала.

В судебном заседании инспектор Сотрудник2 подтвердил ранее написанный им рапорт, пояснил мировому судье, что водитель Топорков А.А. был передан им экипажем ППС, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель вел себя неадекватно, передвигался с трудом.

Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Сотрудник1 подтвердил факт отказа Топоркова А.А. в присутствии 2-х понятых от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Из письменного объяснения Понятой1 следует, что *** он был приглашён инспектором ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Топоркова А.А. на состояние алкогольного опьянения. В его (Понятой1) присутствии в отношении Топоркова А.А. был составлен административный материал по факту отказа водителем от прохождения медосвидетельствования. Также Топорков А.А, оказался от подписания составленного в отношении него административного материала.

Аналогичные письменные объяснения были даны *** инспектору ДПС вторым понятым Понятой2

При даче письменных объяснений понятым были разъяснены их процессуальные права и ответственность, что подтверждается подписями понятых (л.д. 10, 11), письменные объяснения которых приложены к протоколу об административном правонарушении *** от ***

При рассмотрении настоящего административного материала допрошенный в качестве свидетеля понятой Понятой1 подтвердил собственноручно написанное объяснение, также указал, что Топорков А.А. в его (Понятой1) и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медосвидетельствования. Кроме того, свидетель Понятой1 опознал в присутствовавшем в судебном заседании Топоркове А.А. гражданина, который при указанных в деле обстоятельствах отказался от прохождения медосвидетельствования.

Допрошенный мировым судьёй второй понятой Понятой2 также подтвердил содержание письменного объяснения, написанного им собственноручно ***

Таким образом, считаю установленным факт управления Топорковым А.А. транспортным средством *** во время и месте, указанном в материалах дела. Отрицание Топорковым А.А. факта управления автомобилем суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей Сидетель1, Сидетель1, Свидетель2 судом во внимание не принимаются, учитывая дружеские отношения указанных свидетелей с Топорковым А.А. Кроме того, данные свидетели не были заявлены Топорковым А.А. в качестве таковых инспектору ДПС при составлении административного материала *** Напротив, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Понятой2, Понятой1, а также инспекторов ДПС Сотрудник1, Сотрудник2, сотрудника ППС и Сотрудник3 стабильны, непротиворечивы, соответствуют материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых мировым судьёй об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая наличие у водителя Топоркова А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям главы 27 КоАП РФ и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *** заводской номер *** (поверен ***). Акт *** от *** содержит сведения о том, что водитель Топорков А.А. отказался от прохождения такого освидетельствования и от подписания настоящего акта (л.д. 6).

Отказ водителя Топоркова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Факт отказа Топоркова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, протоколе об административном правонарушении *** от *** Данное обстоятельство не отрицается и заявителем, исходя из содержания жалобы.

Учитывая изложенное, считаю установленным, что *** в *** в районе *** Топорков А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «***», находясь с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина водителя Топоркова А.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Понятой2 и Понятой1, рапортом инспектора ДПС Сотрудник1, Сотрудник2, сотрудника ППС Сотрудник3, а также показаниями, данными указанными лицами мировому судье.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства в отношении водителя Топоркова А.А. применены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае понятые Понятой2 и Понятой1 своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении водителя Топоркова А.А., а именно: отстранение от управления транспортными средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что подписи данных понятых в административном материале не соответствуют подписям, данным ими мировому судье, необоснованны и судом не принимаются, поскольку при допросе понятых мировым судьей подлинность своих подписей они не оспаривали. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности таких подписей не заявляли.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя об имеющихся, по его мнению, противоречиях в административном материале.

Так, в связи с наличием у Топоркова А.А. признаков опьянения он правомерно, в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу ***, Топорков А.А. был отстранён от управления транспортным средством *** в ***. В *** *** Топорков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту ***5 от *** От прохождения медицинского освидетельствования Топорков А.А. отказался *** в ***, согласно соответствующему протоколу *** от *** Протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Топорков А.А., составлен *** в ***.

Таким образом, доказательства вины Топоркова А.А. собраны в соответствии с требованием закона, оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административное наказание Топоркову А.А. назначено, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, и соответствует содеянному правонарушению.

Доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Топоркова А. А., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Н.Н.Чучумаев