Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8109/2017 ~ М-7612/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-8109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Пономарева А.Г. – Землянского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. Г. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Паритет-СК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 03 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Шалуха А.С., управлявшая автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 120 100 рублей, которого, по мнению Пономарева А.Г., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA BREVIS», без государственного регистрационного номера, составляет 320 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 200 400 рублей (320 500 рублей – 120 100 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 162 324 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 43 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя ООО СК «Паритет-СК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, при этом, замечаний на акт от истца не поступило ни во время осмотра, ни после. Считает, что истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать экспертизу, а представленное заключение ИП Береза С.А. выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении неверно определена стоимость восстановительного ремонта, которая завышена для создания права требования разницы страхового возмещения. Так, в стоимость ремонтных работ экспертом необоснованно включены мойка автомобиля до и после ремонта; в заключении указаны наименования материалов без указания фирм производителей и определенных маркировок; экспертом не указано, чем он руководствовался, делая выводы о замене деталей; не имеется обоснования, из какого источника экспертом получены каталожные номера деталей. Кроме того, указал, что в адрес страховой компании представителем истца было направлено уведомление об осмотре транспортного средства истца экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО», однако, экспертиза проведена ИП Береза С.А. Просил суд, при установлении противоречий в представленном истцом заключении назначить по делу судебную экспертизу. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Расходы истца на проведение экспертизы представитель ответчика считал завышенными в сравнении со сложившимися в регионе ценами. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA BREVIS», без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шалуха А.С., управлявшая автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя правая фара, капот, передний бампер, переднее правое крыло.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба на основании страхового акта № 11575АТ ООО СК «Паритет-СК» выплатило истцу 120 100 рублей (платежное поручение № 001673 от 24 мая 2017 года).

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Береза С.А. № 734 от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», без государственного регистрационного номера, с учетом износа составляет 290 700 рублей, без учета износа – 567 131 рублей 25 копеек; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 419 200 рублей, стоимость годных остатков – 98 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, абсорбер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика суду не представлено.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Береза С.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В заключении № 732 эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца; на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере убытков, подлежащих возмещению, – 320 500 рублей (419 200 – 98 700).

Выводы в заключении ИП Береза С.А. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Береза С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ИП Береза С.А. само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы эксперта ИП Береза С.А., не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Довод ответчика о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля был произведен страховщиком в присутствии истца, при этом, замечаний, каких-либо возражений от него не последовало, суд находит несостоятельным, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и отсутствие замечаний с его стороны не свидетельствует о правильности изготовленного на основании такого акта осмотра заключения. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены акт осмотра поврежденного автомобиля, экспертное заключение, на которые он ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 200 400 рублей (320 500 рублей – 120 100 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года ООО СК «Паритет-СК» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 200 400 х 50 % = 100 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца штраф в размере 21 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 05 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 120 100 рублей была произведена ООО СК «Паритет-СК» 25 мая 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 27 мая 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за периоды с 28 мая 2017 года по 18 августа 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (320 500 рублей – 120 100 рублей) х 1 % х 83 дня просрочки = 166 332 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца неустойку в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 117 на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года, квитанции № 002603 от 04 мая 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Кроме того, усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ООО СК «Паритет-СК» заявления о несогласии с размером страховой выплаты, досудебной претензии, в сумме 382 рублей 43 копеек (198,92 + 183,51). Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 376 рублей 43 копеек в возмещение почтовых расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Пономарева А. Г. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 200 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 17 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 43 копеек; всего взыскать в сумме 265 276 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 года