Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2017 (12-624/2016;) от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 13 января 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Юдина А. Н. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Борисовой Е.В. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Борисовой Е.В. от <дата>г. Юдин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Установлено, что 01 июля 2016г. в 00 час. 30 мин. на 58 км автодороги Урал (старое направление) в г. Бронницы Московской области, водитель Юдин А.Н. управлял транспортным средством марки «<...>» г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В отношении Юдина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Юдин А.Н. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку никакого правонарушения, указанного в протоколе он не совершал и в указанное в протоколе время находился в другом месте, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он автомашиной, которая стояла перед главными воротами ГАИ не управлял, а находился в ней, никуда ехать не собирался, в протоколе неверно указано место вменяемого ему в вину правонарушения, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицает, объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку инспекторов ДПС, понятых при составлении протоколов не было.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Юдиным А.Н. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Юдин А.Н. действительно, <дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Юдина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Юдина А.Н. о его согласии с результатами освидетельствования, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении Юдин А.Н. вину не отрицал, дав объяснения «выпил час назад ноль пять энергетика, с протоколом согласен, больше так не буду». Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей - инспекторов 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 следует, что во время несения службы они обратили внимание на автомашину, которая двигалась по дороге и сильно виляла, ими была остановлена данная автомашина, которой управлял Юдин А.Н., они пригласили его проследовать в патрульную машину, от Юдина А.Н. исходил сильный запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Юдин А.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юдин А.Н. согласился. После чего он с инспектором ФИО2 отвез Юдина А.Н. в Раменский ПНД, в котором Юдин А.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило у Юдина А.Н. состояние алкогольного опьянения. Юдин А.Н. объяснил свое алкогольное опьянение тем, что выпил из-за несчастной любви и решил погонять на машине, он хотел найти в городе патрульную машину и погоняться с ней. Потом он объяснил, что хотел, чтобы его в тюрьму посадили и забрали у него водительское удостоверение, после возвращения из Раменского ПНД, машину Юдина А.Н. поставили возле 6 батальона, а его отвезли домой. Подтвердили факт управления Юдиным А.Н. транспортным средством и что он был остановлен на 58 км автодороги «Урал» и у него были явные признаки алкогольного опьянения. Протоколы Юдин А.Н. подписывал добровольно, они не диктовали, что писать в протоколе, понятые присутствовали при составлении протоколов в отношении Юдина А.Н. Оснований же не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 у суда никаких нет. Мировым судье неоднократно принимались меры к вызову в суд понятых ФИО3, ФИО4, однако, они не являлись, факт своего участия в качестве понятых не опровергли.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого Юдина А.Н. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствование составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. Таким образом, все доводы Юдина А.Н. о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали несостоятельны.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову в суд понятых ФИО3, ФИО4, однако, они, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы Юдина А.Н. не подтвердили. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, всем доводам Юдина А.Н., в том числе и тем, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, правильность данной оценки у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Юдина А.Н. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Юдин А.Н. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Борисовой Е.В. от <дата>г. в отношении Юдина А. Н. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: