Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 (2-5966/2018;) ~ М-5607/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой Е.А. к Ходжаеву Н.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Ходжаеву Н.И. был предоставлен заем на сумму 315 200 рублей для приобретения автомобиля LADA, 219020, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходжаев Н.И. принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением размера ключевой ставки Центробанка РФ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по займу составляет 22 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных средств является залог автомобиля автомобиль LADA, 219020, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходжаев Н.И. в нарушение принятых обязательств выплату заемных денежных средств не производил, проценты не уплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 213 279,77 рублей. Миронова Е.А. просит взыскать с Ходжаева Н.И. сумму займа – 112 699,47 рублей, проценты за пользование займом – 18 985,37 рублей, пени – 81 594,63 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 5333 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 219020, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 255 000 рублей.

В ходе подготовки по делу, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Казакова Т.Р., которая приобрела вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и является собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора.

Казаковой Т.Р. заявлены встречные исковые требования к Мироновой Е.А., Ходжаеву Н.И., Головушкину Е.В., Холобобоеву Х.Б., Маряхину В.М. о признании права собственности на автомобиль LADA, 219020, LADA GRANTA, идентификационный № освобождении от ареста.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Мироновой Е.А. об обращении взыскания на автомобиль прекращено, в связи с отказом представителя истицы Черемисиной Е.А., действующей пол доверенности, от иска в указанной части.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Казаковой Т.Р. к Мироновой Е.А., Ходжаеву Н.И., Головушкину Е.В., Холобобоеву Х.Б., Маряхину В.М. о признании права собственности на автомобиль и освобождении от ареста прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму займа – 87 531,04 рублей, пени – 70 097,62 рублей, а всего 157 628,66 рублей, и произвести возврат госпошлины в сумме 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушание дела, в судебное заседание не явился. Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре займа. Конверты, направленные по адресу проживания возвращены в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчиков).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мироновой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Е.А., с одной стороны, и Ходжаевым Н.И., с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого Миронова Е.А. передала Ходжаеву Н.И. процентный заем в сумме 315 200 рублей на приобретение автомобиля, а Ходжаев обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, согласно Графику платежей (п.1.1., 2.2. договора). Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумму и уплаты процентов за пользование займом, указанных в графике платежей, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных в установленных срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки оплаты (п.3.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ, стороны изменили процентную ставку за пользование займом по договору займа и с ДД.ММ.ГГГГ установили процентную ставку за пользование займом по договору в размере 22 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мироновой Е.А. обязательства по представлению денежных средств были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № Ходжаев Н.И. приобрел автомобиль LADA, 219020, LADA GRANTA, идентификационный номер № общей стоимостью 365 200 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес>. В целях обеспечения исполнения Ходжаевым Н.И. обязательств был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила суду, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, направленные в его адрес уведомления о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без исполнения, что свидетельствует об отказе ответчика в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме. В настоящее время с учетом частичного погашения задолженности в 2017 году сумма основного долга составляет 87 531,04 рублей, неустойка 70 097, 62 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие доводы истицы не представил, поэтому суд находит правомерными требования истицы о взыскании суммы долга в размере 87 531,04 рублей, поскольку поведение ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ является недопустимым.

Требования истцы о взыскании неустойки в размере 70 097, 62 руб., суд находит правомерными, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как мера финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа. Однако размер суммы неустойки, заявленный истицей ко взысканию не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

<данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4352,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжаева ФИО12 в пользу Мироновой ФИО13 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 531,04 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4352,56 рублей, а всего 116 883,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.