Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2014 года                                    г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Тула» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО2 был заключен договор займа № 334-ТУЛ на предоставление денежных средств в сумме 99 000 рублей на срок 6 месяцев, под 8 процентов в месяц. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Задолженность по договору займа составляет 373154 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга 99 000 рубля, сумма процентов 155 088 рублей, пени 119 066, 5 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа в сумме 373154,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331, 55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако полагали, что подлежат снижению сумма пеней по договору займа, поскольку данная сумма явно несоразмерна сумме основного долга.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО2 был заключен договор займа № 334-ТУЛ на предоставление денежных средств, согласно которому, кредитор обязался предоставить ФИО2 в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором денежную сумму в размере 99 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 8 процентов в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты на нее, в соответствии с утвержденными тарифами, данные условия были разъяснены ответчику, что подтверждается подписью ФИО2 на договоре залога.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 99 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям договора займа погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 21 415 рублей, что подтверждается графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя заемщиком, ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО2 по вышеуказанному договору займа, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему и пени не возвращены.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные Договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 необходимо взыскать сумму основного долга, сумму процентов по основному долгу, пени. Расчет сделан на день подачи заявления в суд, поскольку представитель истца просил взыскать сумму задолженности согласно расчету, сделанному на момент подачи искового заявления.

Взысканию подлежит сумма задолженности в размере 373 154 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга 99 000 рубля, сумма процентов 155088 рублей, пени 119066 рублей 05 копеек.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы начисленных пеней по договору займа ввиду несоразмерности данной суммы основному долгу.

В абзаце 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании                ст. 395 Кодекса.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по данному договору займа, а именно, снижении размера пени по просроченному основному долгу – до 20 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга 99 000 рубля, сумма процентов 155088 рублей, пени 20 000 рублей, а всего 274 088 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца уплаченную им в доход государства государственную пошлину за подачу в суд искового заявления, истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 5331, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением, а потому сумма подлежащая взысканию составляет 5311,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме 274 088 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий