Решение по делу № 2-3000/2014 ~ М-2829/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, суд

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, рег\знак № № № (паспорт транспортного средства <адрес>). 15.03.2014г. в 17ч.40 мин. в районе <адрес> в <адрес> бласти произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, рег\знак А 401 СВ 42, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что стоит в причинно-следственной связи, совершил столкновение со стоящим автомобилем Mazda 6, рег\знак № № №, принадлежащий ФИО5.Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.8.12 ПДД, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2014г. вынесенное ИОР ДПС МО МВД России «Беловский» капитаном полиции ФИО6.В результате столкновения его автомобилю причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, рег\знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ОАО «СГ МСК» ВВВ № Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случаен, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы. В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2003г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданск ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намер воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможное уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.43 постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГг. он подал письменное заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС» приложив все необходимые документы в соответствии с п.44 Правил ОСАГС утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организацш независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение установленного срока ответчик не организовал проведение осмотра либо экспертизы поврежденного автомобиля. В июне 2014 г. в его адрес поступил ответ от ответчика датированный 19.05.2014г. №10708. Согласно данного ответа страховщик отказал ему в осуществлении прямого возмещения убытков. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП (потерпевшего). Ответчик указывает в письменном ответе, что полис ОСАГО (потерпевшего) заключен с ограниченным периодом использования транспортного средства. При этом ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного полисом ОСАГО (потерпевшего). Страховщик считает, что его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Кроме того, до настоящего момента ответчик не произвел в его пользу страховое возмещение. Он не согласен с данный отказом. Согласно его страхового полиса ССС № срок действия договора начинается с 15ч.30 мин. 15.03.2014г. и заканчивается по 23ч.59 мин. 14.03.2015г..Согласно договора об ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 15.03.2014г. по 14.09.2014г. ДТП с участием его автомобиля произошло 15.03.2014г. в 17ч.40 мин. На момент ДТП договор ОСАГО действовал. В связи с повреждением его автомобиля он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» был составлен отчет № 1057-Б «Оценка ремонтовосстановительной стоимости транспортного средства MAZDA 6». Ответчик был уведомлен о назначении осмотра и проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явился. Согласно отчету размер материального ущерба с учетом износа составил 72547 руб. В акте осмотра было указано, что при ремонте возможны дополнительные работы и запасные части. За проведение независимой экспертизы он понес затраты в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру о 15.07.2014. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действи договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненны вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшей не более 120000 руб. Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» должно осуществить страховую выплату его пользу в размере 72547 руб. в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, в рамках договора ОСАГО ССС №№. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано ему возместить вред в полном объеме в силу закона. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие положения Закона о защите прав потребителей распространяют свое действие на договор личного и имущественного страхования. С учетом положения ст.39 Закона РФ с 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствии нарушения условий которых не подпадают под действием главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Также п.46 данного Постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защит прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требования суду (п.6 ст. 13 Закона). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдени добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышесказанного следует, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение вреда имуществу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в силу п.6 ст. 13 Закона 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, он понес дополнительные затраты, а именно по отправке ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 277,45 руб. Также он понес судебные издержки, складывающиеся из 20000 руб. по оплате ycлуг представителя в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказаные юридических услуг, и 4500 руб. за составление искового заявления.

Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу 72547 руб. в счет страховой выплаты по возмещению причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму понесенных почтовых расходов в размере 277,45 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., оплату за составление искового заявления 4500 рублей и 20000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1000 руб. в сче оплаты оформления нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца в порядке ст.53-54 ГПК РФ ФИО7 солидарна с доводами истца.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещен надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно письменному отзыву просит истцу в иске отказать, а если суд удовлетворит исковые требования истца уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

3-е лицо ФИО1 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17- 40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, рег\знак №, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Mazda 6, рег\знак № № №, принадлежащий ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД составленной сотрудником МО МВД России «Беловский».

Из указанной справки также усматривается, что причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ.

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля ГАЗ 33021, рег\знак № ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил ДТП с автомобилем Mazda 6, рег\знак И 313 BE 142. Поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано.

Согласно пункту 8.12. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Mazda 6, 2003 года выпуска, кузов № №№№, видно, что собственником транспортного средства является ФИО2.

Истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у ФИО2, получил страховой полис, а затем подъехал проверить электрическую часть в автомобиле и остановился в районе <адрес> в <адрес>, где в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ 33021, рег\знак № под управлением ФИО1. Также пояснил, поскольку его автомобиль получил повреждения, а денег на ремонт у него нет, он не может поставить его на учет в ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Mazda 6, рег\знак № № № на момент ДТП являлся истец ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Согласно которому ФИО3 приобрел транспортное средство автомобиль Mazda 6, кузов № №№№ за 300000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 33021, рег\знак № является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ответственность владельца автомобиля Mazda 6, рег\знак № № № ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой полис серия ССС № № а ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, рег\знак № в ОАО «СГ МСК», страховой полис серия ВВВ № №.

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО3 в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком в адрес истца видно, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО и истцу предложено за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию лица виновного в произошедшем ДТП.

По такой же причине ответчик просит отказать истцу в иске, согласно представленного в судебное заседания отзыва ответчика на исковое заявление составленного ведущим специалистом филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> ФИО8

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не согласился с данным отказом, поскольку срок действия его полиса начинался с 15-30 ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов, он произвел оценку ущерба и обратился с настоящим иском в суд.

Из страхового полиса серия ССС № №, заключенного между владельцем транспортного средства Mazda 6, рег\знак № № № ФИО3 и ЗАО «МАКС», видно, что срок действия договора с 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) "О Правилах дорожного движения" Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом изложенного суд полагает, указанные возражения ответчика необоснованными, а требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного вреда истец в судебное заседание представил отчет № 1057-Б/ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства рыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda 6, произведенный ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит 72547 рублей.

Из телеграмм, представленных истцом в судебное заседание видно, что ответчик извещался о дате и времени осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств подтверждающих иной размер ущерба в судебное заседание не предоставил.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, видно что у автомобиля Mazda 6, рег\знак И 313 BE 142 имеются повреждения правой задней фары, правого заднего крыла, крепления багажника, заднего стекла, задней правой двери, заднего бампера.

Согласно отчету № 1057-Б/ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» оценены именно эти повреждения.

Указанный отчет соответствует требованиям содержащимся в ст. 11 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 72547 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате не правомерных действий ответчика причинен моральный вред истцу и поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, по мнению суда разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств по делу будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 72547+5000*50%= 38773,5 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 4500 рублей, понесенные в связи с оплатой отчета № 1057-Б/ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЦНАЭОС» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Расходы истца в размере 277,45 рублей, понесенные в связи направлением телеграмм подтверждаются кассовым чеком ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, и телеграммой извещающей ответчика о дате осмотра автомобиля

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, согласно которому истцу оказана услуга по защите интересов истца в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены квитанции ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей полученные от ФИО3 за составление искового заявления о возмещении ущерба и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей полученные от ФИО3 за представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП. Всего на сумму 24500 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя определить в размере 15000 рублей.

Расходы понесенные истцом на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей не подтверждены истцом. Представитель истца ФИО7 действовала в судебном заседании на основании ст.53-54 ГПК РФ и допускалась судом в процесс по ходатайству истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500+15000=19500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2376,4+200=2576,4 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба- 72547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38773,5 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 277,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576,4 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -29.10.2014 г.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно

Судья Слепцова Е.В.