Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2017 (2-9023/2016;) ~ М-6538/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца Ступиной Н.В. (действующей на основании доверенности 24 АА 1765760 от 21.03.2016г., сроком до 21.03.2019г.)

представителя ответчика Маш А.А. (действующей на основании доверенности №119 от 14.08.2014г., сроком до 14.08.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Андрея Степановича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 23.03.2011 г. Черных А.С. на основании договора уступки права требования №УПЗ/159 приобрел право требования к ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», как к застройщику, передачи объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, участок № во <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> почтовый адрес: <адрес>. На основании вышеуказанного договора к заявителю перешли права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № УПЗ-60 от 16.09.2010 года, согласно которого установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры заявителю.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

неровные стены, некачественно оклеены обоями;

проступающие пятна сквозь обои;

неровный пол, некачественная укладка линолеума;

трещины на потолке и стенах, некачественно установленные двери, в т. ч. входная;

дефекты окон ПВХ, балконного остекления;

криво установленная сантехника и пр.:

Для выявления скрытых недостатков, а так же оценки стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в центр экспертизы и оценки. Так согласно составленного заключения №29/2016 по строительно-технической экспертизе квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составила 163 992,00 рубля. Согласно сметного расчета сметная стоимость строительных работ составит 163 992 рубля, а так же стоимость средств на оплату труда составит 35 426,00 рублей, всего сумма 199 418,00 рублей. В августе 2016 года (вх. №2884), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, предоставив копию вышеуказанного заключения. 29 августа 2016 года представителями ответчика, был проведен осмотр квартиры, решения по претензии ответчиком до сих пор не принято. Учитывая вышеизложенное, а именно: не устранение недостатков, халатное отношение к своим обязанностям и обязательствам в соответствии с договором истец вынужден обратиться с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

В связи с тем, что до настоящего момента обоснованные требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока возврата указанных денежных средств на 01.09.2016 года подлежит взысканию неустойка.

Согласно выше изложенного с учетом уточненных исковых требований от 23.05.2017г., истец просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 43 699,20 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительных работ, за каждый день просрочки начиная с 21.08.2016 года по дату рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя. добровольном порядке, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец Черных А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Ступина Н.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в части недостатков и стоимости их устранения, согласно заключения судебной экспертизы. Также пояснила, что неустойку, штраф, заявленный истицей, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ. Сумму юридических расходов просила снизить.

Представители третьих лиц – ООО «КБС-Ремстрой», ООО" СЛМ-Монтаж" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субарендылибо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.09.2010 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Торговый дом «Базаиха» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №УП3-60, согласно условиям которого, Застройщик (ЗАО «Фирма «Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес> во <адрес> с инженерным обеспечение по адресу: <адрес>, квартал жилых домов по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, строительный номер 159 на 8 этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом площади балкона) – 42,41 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.09.2012 года (п.3.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 1 611 580,00 рублей(л.д. 10).

23 марта 2011 года между ООО «Торговый дом «Базаиха» и Черных А.С. заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № УП3/159 (л.д. 11).

05 сентября 2011 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.12).

31 января 2012 года Черных А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.159 (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000,00 рублей (л.д.57).

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 12.07.2016 года, наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 29.06.2016 года. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163 992,90 рублей (л.д.20-57).

Как следует из уведомления от 08.11.2011г. которое в ходе разбирательства дела представителем ответчика ЗАО «Фирма «Культбытсрой» представлены сведения о заключении №3/2016, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 38 797,17 рублей (л.д.95).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 78).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 года, следует, что проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «ПромСтройПроект» (л.д. 98-99).

Согласно заключению ООО «ПромСтройПроект» №13.02.2017-35-СТЭ, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные недостатки

В процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы были установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил:

ГОСТ 31173-2003, в части пп.5.1.8 и 5.2.6;

ГОСТ 6629-88, в части п.2.2;

ГОСТ 24700-99, в части пп.5.4.5;

ГОСТ 21519-2003, в части пп.4.2.10 и 4.4.3.

В результате проведенного сравнительного анализа представленной рабочей документации 086-50-09 АС. 1-1 и фактического выполнения отделочных работ на объекте экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют проекту «Многоэтажный жилой дом на участке №, <адрес> <адрес>. Корректировка проекта. Том 2.1.2. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000. АС. 1-1. В осях I-II, V-VI» в части ведомости отделки помещений сантехкабины, в части остальных отделочных работ и заполнения проемов - соответствуют. Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Стоимость ремонтных работ определена и составляет 78 545 рублей 38 копеек.

Выявлено расхождение проектной документации и п.1.9 СНиП 2.03.13-88. В соответствии с данным п.1.9 СНиП 2.03.13-88 устройство плинтуса обязательно, тогда как в соответствии с предоставленной проектной документацией плинтус отсутствует. В связи с этим был составлен дополнительный локальный сметный расчет (см. прил.4), стоимость устройства плинтуса составляет 3 950 рублей 99 копеек.

Суд, оценивая заключения, исходит из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПромСтройПроект» №27.02.2017-40-СТЭ, суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Оценивая досудебное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от 12.07.2016 года и досудебное заключение №3/2016, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, истцу и ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилое помещение.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Черных А.С. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 82 496,37 рублей.

    Суд учитывает, что ответчиком удовлетворены в добровольном порядке требования истца в размере 38 797,17 руб. (л.д. 90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 699,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков в сумме 163 992,00 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (л.д. 18-19). Вышеуказанная претензия была получена представителем ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 11.08.2016 года (л.д.18).

    Ответом на претензию от 16.08.2016 года истцу предложено сообщить банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (л.д. 91-92, л.д.94).

    29.08.2016 года для определения размера компенсации, объемов и стоимости работ произведен осмотр спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем, 09.11.2016г. осуществлен перевод в соответствии с экспертным заключением №3/2016 от 21.09.2016г. на расчетный счет истца в качестве удовлетворения в добровольном порядке требований истца в размере 38 797,17 руб. (л.д. 90)

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Черных А.С. о взыскании неустойки в связи с добровольным перечислением денежных средств на расчетный счет истца, являются частично обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки в рамках заявленных требований (с 21.08.2016 года по 23.05.2017 года) составит 454 943,28 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Черных А.С. о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Черных А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 29 349,60 рублей ((43 699, 20+ 10 000+5 000)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой»в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Черных А.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы за проведение экспертизы – 10 000,00 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 110,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Андрея Степановича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Черных Андрея Степановича денежную сумму в размере 43 699,20 рублей, неустойку- 10 000,00 рублей, штраф – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 110,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий : судья                                                                  Т.П.Смирнова