Решение по делу № 2-2332/2017 ~ М-2117/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2332/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Васильева В.Ю., действующего на основании доверенности № от <дата>, Грахова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильев В.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116300 руб., неустойки в размере 43031 рублей, расходы и убытки в размере 8054,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Аскарова Р.Т. двигавшегося задним ходом и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Васильева Э.В., принадлежащем на праве собственности истцу Васильеву В.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., без учета износа ..... рублей. <дата> истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец понес расходы за услуги специалиста эксперта в размере 5000 рублей, за услуги по претензионной работе 3000 рублей, почтовые расходы 54,50 рублей. Ему был причинен моральный вред. Кроме того он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске, пояснил, что автомобиль ..... гос.рег.знак ..... принадлежащий истцу предоставлялся страховщику для осмотра, на момент рассмотрения дела частично восстановлен истцом, им произведена замена дверей, которые еще не покрашены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля т/с ..... (г/н .....), было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре <дата> и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата> Согласий заключению эксперта от <дата> характер повреждений т/с ..... (г/н .....) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В случае признания судом требований истца обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Васильев Э.В., Аскаров Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Истец Васильев В.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля ..... гос.рег.знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов ..... минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Аскарова Р.Т., принадлежащего ему же и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением Васильева Э.В., принадлежащем на праве собственности истцу Васильеву В.Ю..

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ..... гос.рег.знак ..... Аскаровым Р.Т. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Васильева Э.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей данных после ДТП. Вина водителя Аскарова Р.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП.

Представителем ответчика Н.Г. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, в назначении которой судом отказано, ввиду отсутствия оснований к назначению экспертизы, так как специальных познаний для рассмотрения настоящего дела не требуется, при этом, суд имеет возможность вынести решение по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, в обосновании своих доводов о несоответствии характера повреждений автомобиля ..... г/н ..... заявленным обстоятельствам, ответчиком представлено суду экспертное исследование № по материалам выплатного дела № согласно которого, повреждения на автомобиле ..... г/н ..... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ..... гос.рег.знак ...... Указанное экспертное исследование суд не может признать допустимым по делу доказательством, так как экспертное исследование № представлено суду в копии, копия не заверена, подлинник суду не представлен, кроме того, автомобиль истца на момент рассмотрения дела частично восстановлен.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу не могли возникнуть в результате столкновения автомобиля ..... г/н ..... с автомобилем ..... гос.рег.знак ..... произошедшего <дата> в ..... часов ..... минут в районе <адрес> края суду не представлено, при этом, доводы ответчика опровергаются объяснениями водителей Васильева Э.В., Аскарова Р.Т. от <дата>, опрошенных сотрудниками ГИБДД в тот же день, непосредственно после ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД Богатыревым, подписанной обоими водителями, справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... г/н ..... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... гос.рег.знак ..... аскарова Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Васильев В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и по направлению страховщика в АО «.....» <дата> была проведена техническая экспертиза его автомобиля.

Письмом от <дата> истцу было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления о выплате (л.д. 16).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией на действия страховщика (л.д. 18).

После получения ответа от ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> за № истец направил страховщику претензию от <дата> о незаконности отказа и предоставлении ему для ознакомления результатов технической экспертизы (л.д. 19-20).

<дата> истцу были выданы на руки акт осмотра АО «.....» от <дата>, копия отказа в выплате от <дата> за № и копия письма от <дата> за № с отказом в ознакомлении с технической экспертизой, проведенной по направлению страховщика, а письмом от <дата> за № страховщик подтвердил отказ в выплате, изложенный в письме с отказом в выплате от <дата> (л.д. 22, 24).

Истец обратился за определением размера восстановительных расходов в центр технических экспертиз «.....» (ИП С.А.), предоставив акт осмотра АО «.....» от <дата>, проводившего техническую экспертизу по направлению страховщика.

По заключению специалиста за № от <дата>, выполненному ИП С.А. (ЦТЭ «.....»), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... руб., без учета износа - ..... руб. (л.д. 4-13). За услуги специалиста Васильев В.Ю. заплатил 5000,00 руб. (л.д. 28).

<дата> истец повторно направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате, приложив заключение специалиста ИП С.А. (ЦТЭ «.....») и платежные документы. За услуги по претензионной работе истцом уплачено 3000,00 руб. (л.д. 29).

Претензия получена ответчиком <дата>. Почтовые расходы составили 54,50 руб. (л.д. 26).

По результатам рассмотрения требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение № от <дата>, представленное истцом, принимая во внимание при этом, что эксперт-техник С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116300,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» просрочила выплату страхового возмещения в размере 116300 руб. на 37 дней с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет 1% от суммы выплаты.

    Расчет неустойки: 116300,00руб. * 1% = 1163,00 руб./день.

    Размер неустойки за 37 дн. составляет: 1163,00 руб./день * 37дн. = 43031 руб.

    Оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из следующего

    В силу п. 1 ст. 333 ГК, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

    Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 58150 руб. (116300 руб. х 50 % = 58150 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 28), почтовые расходы в размер 54,50 руб. (л.д. 26). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка, подготовки исковых требований по страховому делу в общей сумме 11 000 руб. Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4686,62 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Васильев В.Ю. страховое возмещение в размере 116300,00 рублей, неустойку в размере 43031,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 54,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58150 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4686,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                           В.В. Уланов