Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2014 (13-7/2013; 13-268/2012;) от 29.11.2012

Материал 13-1/2014

Дело №2-261/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 25 декабря 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении иска Марочкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Не согласившись с решением суда, Марочкин В.В. подал апелляционную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марочкина В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Монтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что интересы ответчика ООО «Монтаж» при рассмотрении данного дела представляла адвокат ФИО3 В связи с этим ООО «Монтаж» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, просит взыскать судебные расходы в полном объеме, так как понесенные ответчиком расходы являются разумными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в <данные изъяты> суде <адрес> принимали участие представители ответчика ООО «Монтаж» – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> суде – ФИО3, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований заявитель представил в суд Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в п.3 стоимость услуг определена – <данные изъяты> руб., Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.; Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в п.3 стоимость услуг определена – <данные изъяты> руб., Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ дополнено п.3.2, которым установлено, что вознаграждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определено в размере <данные изъяты> руб. и Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, из представленного заявителем Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически оплата была произведена в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания назначались в <данные изъяты> суде на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> суде на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., дело по существу не рассматривалось, было отложено по ходатайству представителя ООО «Монтаж» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ дело по существу так же не рассматривалось, было отложено в связи с неявкой сторон.

В этой связи, с учетом представленных доказательств, а так же с учетом категории и степени сложности данного дела, объема выполненных работ представителя, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Монтаж» по делу в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Марочкина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Пак