Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-865/2017;) ~ М-985/2017 от 04.12.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск      29 января 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием истца Саидгазиевой Ж.М., представителя истца Халбаева М.М. – Саидгазиевой Ж.М., представителя истца Саидгазиевой Ж.М. – Буруновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбаева Мирзохида Мамасалиевича, Саидгазиевой Жамили Мукумовны к Касьяну Равилю Сергеевичу, Кравчуку Алексею Павловичу о признании сделок и регистрации перехода права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Халбаев М.М. и Саидгазиева Ж.М. обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Касьяну Р.С. и Кравчуку А.П. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Халбаевым М.М. и Касьяном Р.С.; признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, от Халбаева М.М. к Касьяну Р.С.; признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Касьяном Р.С. и Кравчуком А.П.; признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, от Касьяна Р.С. к Кравчуку А.П.; о признании недействительной сделки от 27 сентября 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с/т «Амургеология», заключенной между Халбаевым М.М. и Касьяном Р.С.; признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», от Халбаева М.М. к Касьяну Р.С.; признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», заключенной между Касьяном Р.С. и Кравчуком А.П.; признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», от ФИО3 к ФИО2; истребовании имущества – жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», из чужого незаконного владения Кравчука А.П., возложении на Кравчука А.П. обязанности передать истцам ключи от жилого дома и домовую книгу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Халбаев М.М. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый <номер>, инвентарный номер <номер>, литер А.А1, по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1850 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», истцы проживали и были зарегистрированы в указанном доме по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между Халбаевым М.М. и Саидгазиевой Ж.М., прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ оставлена запись акта о расторжении брака <номер> (свидетельство I-ОТ <номер>). Раздел общего имущества супругов после прекращения брака не производился.

В связи с временным выездом за пределы Российской Федерации истцов, в результате преступных деяний ФИО7, по подложным документам (доверенности на право продажи имущества и согласия супруги на отчуждение имущества), принадлежащий им жилой дом и земельный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ Касьяну Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом и земельный участок Кравчуку А.П. Переход права собственности на жилой дом и на земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на (движимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и <номер>.

Возвратившись в <адрес>, истцы Халбаев М.М. и Саидгазиева Ж.М. обнаружили, что ключи от их дома находятся у Кравчука А.П., который предъявил им документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с чем, было подано заявление в полицию, на основании которого следователем СО МОМВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ. В связи с утратой имущества - жилого дома с земельным участком, истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ снять однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в котором проживают по настоящее время. Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> г. установлена вина осужденной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговор в части осуждения ФИО7 вступил в законную силу. В приговоре Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> г. с ФИО7 в пользу Кравчука А.П. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 750 000 рублей (стоимость имущества согласно договору купли-продажи). Так как вина осужденной ФИО7 приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 1-1017/2017 г. установлена, а причиненный её преступным действиями ущерб взыскан с ФИО7 в пользу потерпевшего Кравчука А.П., имеются основания для признания сделок, не соответствующих основам правопорядка, недействительными в силу их ничтожности. Указанные сделки заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Наличие умысла на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, установлено приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> г. отношении ФИО7 Сделки купли-продажи, совершенные гражданами Касьяном Р.С. и Кравчуком А.П. нарушают права собственников жилого дома и земельного участка Халбаева М.М. и Саидгазиевой Ж.М., а также нарушают законные интересы истцов, поскольку являясь многодетной семьей, они длительное время лишены возможности проживать в своем доме, пользоваться принадлежащим им земельным участком и для своего проживания вынуждены снимать жилье. Таким образом, у истцов в результате заключения ответчиками признаваемых недействительными сделок возникли неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены восстановлением ранее существовавших прав собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят суд пункт 9 исковых требований изложить в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки – возвратить истцу Халбаеву Мирзохиду Мамасалиевичу жилой дом, кадастровый номер
<номер>, площадью 122,3 кв.м., инвентарный <номер>, литер А, А1, по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес> земельный участок, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 850 кв.м., по адресу: ФИО1, <адрес>, с/т «Амургеология». Возложить на Кравчука Алексея Петровича обязанность передать истцам ключи от жилого дома». Дополнить исковые требования пунктом 10: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о собственнике жилого дома, кадастровый <номер>, площадью 122,3 кв.м., инвентарный <номер>, литер А, А1, по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, и земельного участка, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 850 кв.м., по адресу: ФИО1, <адрес>, с/т «Амургеология» - Кравчука Алексея Петровича».

Истец (представитель истца Халбаева М.М.) Саидгазиева Ж.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Барунова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что сделки купли-продажи, совершенные ответчиками нарушают права собственников данного жилого дома и земельного участка, а также нарушаются законные интересы истцов, поскольку являясь многодетной семьей, они длительное время лишены возможности проживать в своем доме, и вынуждены снимать жилье. У истцов в результате заключения ответчиками признаваемых недействительными сделок возникли неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены восстановлением ранее существовавших прав собственников данного жилого дома и земельного участка. В материалах дела достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований. Что касается ответчика Кравчука А.П., он пообещал, что ключи от данного дома отдаст без препятствий и с исковыми требованиями он согласен.

Истец Халбаев М.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Касьян Р.С. и Кравчук А.П. в судебное заседание не явились, корреспонденция направленная по их известным адресам вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Кравчук А.П. дополнительно извещен судом телефонограммой, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал возможным возвратить истцам спорное имущество только после постановления решения суда, так как в настоящее время он, как собственник, несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Рузанова Н.Г., Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Халбаев М.М. является собственником жилого дома общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый <номер>, инвентарный номер <номер>, литер А.А1, по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1850 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 122,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1850 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Амургеология», правообладателем является Кравчук А.П., что также подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» капитана юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рузанова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Рузановой Н.Г. в пользу Кравчука А.П. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. За гражданским истцом – Халбаевым М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ТО <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-FR <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ серии II-FR <номер>, Хаблаев М.М. и Саидгазиева Ж.М. являются родителями несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халбаевым М.М. и ФИО17, следует, что ФИО17 сдает Халбаеву М.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, с арендной платой 10 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 28:10:130118:1, ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19, действующим от имени Халбаева М.М. на основании доверенности, и ФИО3, ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравчук А.П., Касьян Р.С. продает последнему земельный участок с кадастровым номером 28:10:130118:1, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером <номер>, Халбаев М.М. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его постройкой. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19, действующим от имени Халбаева М.М. на основании доверенности, и Касьян Р.С., Касьян Р.С. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <номер>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравчук А.П., Касьян Р.С. продает последнему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Касьян Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Кравчук А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 52, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество то передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке жилой дом и земельный участок титульным собственником Халбаевым М.М. не отчуждался, а выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий Рузановой Н.Г., в связи с чем, совершенные сделки по их отчуждению, а также регистрация права собственности граждан Касьяна Р.С. и Кравчука А.П. на спорные жилой дом и земельный участок являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, требования истцов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, с учетом их достаточности для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: ░░░1, <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.