Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2012 ~ М-1061/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-3123/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Десятковой Ю.А. к ООО «Компания «СЭВ» о взыскании заработной платы,

                                                     Установил:

Десяткова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания СЭВ» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Однако, она не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА1-. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за задержку в выплате заработной платы -СУММА2-, моральный вред -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята -ДОЛЖНОСТЬ-. Данный факт подтверждается трудовым договором (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию.

При увольнении истцу не был выплачен окончательный расчет, а именно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-. За ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-.

Данная заработная плата подтверждается расчетными листками, выданными ООО «Компания «СЭВ» (л.д. 4, 5).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате в сумме -СУММА1- ( -СУММА4- + -СУММА5-).

Доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, проверив который суд соглашается с ним и к взысканию с ответчика в пользу истца определяет в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы -СУММА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушениями указанных выше нарушений трудового законодательства (несвоевременная выплата заработной платы) истцу причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -СУММА6-, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств суду не представлено, не явку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭВ» в пользу Десятковой Ю.А. -СУММА1-, проценты за задержку выплаты заработной платы - -СУММА2-, моральный вред - -СУММА6-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭВ» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме -СУММА7-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья          В.Л. Чебыкин