Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1756/2014;) ~ М-1439/2014 от 10.07.2014

Дело № 2 – 16 \15     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К. Ю. к Перевозчикову Н. О. о взыскании материального ущерба, затрат на проведение осмотра и расходов на составление экспертного заключения,

    УСТАНОВИЛ:

Селезнев К.Ю. обратился в суд с иском к Перевозчикову Н.О. о взыскании стоимости материального вреда, взыскании затрат на проведение осмотра сгоревшего автомобиля, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № Перевозчикову Н.О. для проведения технического обслуживания и ремонта. Бокс, в котором производился ремонт, располагается по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов ему сообщили по телефону, что его автомобиль сгорел в боксе, где он отдавал его в ремонт. Причина возгорания неизвестна.

Согласно осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 197 000 руб. Стоимость годных остатков составила 9 000 руб. В связи с чем сумма причиненного ему материального вреда от пожара составила 188 000 руб.

Кроме этого, им были произведены затраты по проведению осмотра сгоревшего автомобиля и составлению экспертного заключения, за что было оплачено 5200 руб.

Основывая исковые требования на п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 188 000 руб., а также затраты по проведению осмотра сгоревшего автомобиля и составлению экспертного заключения в размере 5 200 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, указанным в иске. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Кузина А.А. ( л.д. 30). Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению истца, а также принимая во внимание наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд, согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца – адвокат Кузин А.А. действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автомобилю его доверителя необходим был ремонт, так как он глох после проезда по луже. Перевозчиков Н.О. забрал автомобиль, определил стоимость услуг. Истец и его жена видели машину, к ней был подключен сканер. На следующий день машина сгорела, следовательно, в этом вина ответчика.

Ответчик и его представитель Чернусь А.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 77), иск не признали, к материалам дела приобщен отзыв на иск. ( л.д. 54-55, 78). Пояснили, что иск не признают. Ответчик диагностировал машину, обнаружил неисправность бегунка трамблера. Автомобиль сгорел. Старший инспектор пожарной службы установил очаг возгорания, и вероятную причину возгорания – скрутка на электропроводке, что могло привести к самопроизвольному возгоранию автомобиля и его горючих частей. В данном случае заказчик несет риск случайной гибели имущества, переданного на ремонт. Действий, приведших к гибели автомобиля, со стороны ответчика не производилось.

Ответчик также пояснил, что он не занимался ремонтом электропроводки. Короб с электропроводкой он не вскрывал. Его обнаружил приехавший пожарный.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обуславливается тем, что привлекаемые к гражданской правовой ответственности граждане ( юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например, трудовых, служебных или семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной ответственности одних субъектов ( работодателей, родителей, опекунов) за действия других ( работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В данном случае правоотношений, в связи с которыми ответчик отвечает без вины, не имеется.

Судом установлено из пояснений сторон, свидетелей С.О.С., М.И.С., показания которых были исследованы в судебном заседании, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № Перевозчикову Н.О. для проведения технического обслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его автомобиль сгорел в боксе, где он оставил его для ремонта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что термические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» сосредоточены в моторном отсеке. Наиболее сильно повреждена левая по ходу движения отсека половина. Здесь полностью уничтожены изоляция электропроводов, резинотехнические изделия, узлы и агрегаты, выполненные из полимерных материалов. Корпус аккумуляторной батарей расплавлен наиболее сильно сверху, термические повреждения в левой половине моторного отсека выражены в верхней его части. Термические повреждения в правую сторону моторного отсека уменьшаются, в данном месте сохранились резинотехнические изделия, изоляция электропроводов, узлы и агрегаты, выполненные из полимерных изделий. На крышке капота в левой половине изнутри и снаружи выгорела краска более сильно по направлению к салону. При визуальном осмотре электропроводов в зоне наибольшего термического повреждения. На клеммах АКБ, силовых электропроводах, следов аварийных режимов работы не обнаружено, электропроводка сильно пережжена. От силового пучка электропроводов при помощи скрутки находится электропровод, осмотреть который на предмет работы аварийных режимов не представляется возможным, так как рассыпается в руках. Правая передняя покрышка повреждена снаружи в верхней части. Передний бампер уничтожен. Левое переднее колесо повреждено в большей степени сверху. Лобовое стекло имеет термические повреждения с левой стороны. Стекла дверей закопчены. Салон автомобиля поврежден в передней части, передние сиденья оплавлены в верхней части. Левая передняя дверь полностью оплавлена изнутри. Передняя панель с левой стороны расплавлена полностью, с правой стороны частично сохранилась. Ключ зажигания в замке Багажный отсек не поврежден, имеет слабые следы закопчения ( л.д. 19, 19 об.). Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки автомобиля «<данные изъяты>» ( л.д. 20).

    По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Я. ( л.д. 81) – эксперт ФГБУ СЭО ФПС ИПЛ по НСО, пояснивший, что в очаге пожара был найден фрагмент силового провода, который был врезан при помощи скрутки провода с пучком силовых проводов. Хозяин автомобиля не смог ответить по данному факту ничего. Кроме электрики ничего не могло способствовать пожару. Однозначного вывода о причине пожара сделано не было ( л.д. 81, 81 об.)

В ходе судебного рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно – технической экспертизы с целью получения ответов на вопросы:

- причины возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в боксе № по <адрес>;

- факторы, способствовавшие возникновению и развитию пожара в автомобиле марки <данные изъяты>;

- явились ли причиной возгорания автомобиля ремонтные работы, проводившиеся с автомобилем ( л.д. 83).

Экспертиза проведена не была по причине непредставления истцом автомобиля на экспертизу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль не был представлен на экспертизу, потому что был продан.

Поскольку причины возникновения пожара, а также факторы, способствовавшие возникновению пожара и явились ли причиной возгорания ремонтные работы, проводившиеся с автомобилем установлены не были, по причине того что автомобиль был продан и на экспертизу не представлен, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░.